https://heise.forenwiki.de/api.php?action=feedcontributions&user=Vivaldi&feedformat=atomHeiseForenWiki - Benutzerbeiträge [de]2024-03-29T07:56:07ZBenutzerbeiträgeMediaWiki 1.39.1https://heise.forenwiki.de/index.php?title=Programmiersprache&diff=4986Programmiersprache2005-02-19T02:21:49Z<p>Vivaldi: etwas näher an Babel ;-)</p>
<hr />
<div>Im Laufe der Zeit haben sich zahlreiche [[Programmiersprache]]n entwickelt, die für ganz unterschiedliche Aufgabenstellungen benutzt werden können, oder die unterschiedlichen Geschmäckern gerecht werden.<br />
<br />
Beispiele (in alphabetischer Reihenfolge):<br />
<br />
* [[Ada]]<br />
* [[Algol]]<br />
* [[APL]]<br />
* [[Basic]]<br />
* [[C]], [[Cxx|C++]]<br />
* [[Cobol]]<br />
* [[Delphi]]<br />
* [[Eiffel]]<br />
* [[Forth]]<br />
* [[Fortran]]<br />
* [[Java]]<br />
* [[Lisp]]<br />
* [[Logo]]<br />
* [[Modula]]<br />
* [[Oberon]]<br />
* [[Objective C]]<br />
* [[Occam]]<br />
* [[Pascal]]<br />
* [[Perl]]<br />
* [[PHP]]<br />
* [[Pilot]]<br />
* [[PL1]]<br />
* [[Prolog]]<br />
* [[Python]]<br />
* [[Ruby]]<br />
* [[Scheme]]<br />
* [[Simula]]<br />
* [[Smaltalk]]<br />
* [[Snobol]]<br />
* [[VisualBasic]]<br />
etc.<br />
<br />
----<br />
<br />
Daneben gibt es eine Reihe von sog. "esoterischen" Programmiersprachen, die zwar selten einen wirklichen praktischen Nutzen haben, aber z.B. zur Demonstration neuer Konzepte, oder einfach zur Verwirrung von Uneingeweihten dienen sollen.<br />
<br />
Einige Beispiele (Wikipedia-Links):<br />
<br />
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Chef_%28Programmiersprache%29 Chef] - Programmieren als Kochrezept<br />
* [http://de.wikipedia.org/wiki/HQ9_Plus HQ9+] - hoch optimiert fuer solche Aufgaben, die man auch tatsaechlich an so eine "Programmiersprache" stellt :-)<br />
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Shakespeare_%28Programmiersprache%29 Shakespeare] - Programmieren wie ein Dramaturg<br />
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Whitespace_%28Programmiersprache%29 Whitespace] - Top-Secret Programmierung, könnte der [[NSA]] gefallen...<br />
<br />
----<br />
<br />
Wie so vieles andere, kann auch die Frage nach der "richtigen" Programmiersprache schnell zu einem [[Flamebait]] werden.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Zu_Fu%C3%9F&diff=11205Zu Fuß2005-02-05T06:57:00Z<p>Vivaldi: Deutsche Rechtschreibung SCNR</p>
<hr />
<div>Manche Dinge gehen nicht automatisch. <br>Nicht immer ist ein hilfreicher 'Wizard' zur Stelle - manche Dinge muss man eben '''zu Fuß''' machen,<br />
z.B. einem Link folgen, mit [http://www.google.de Google] suchen, die [[RTFM | Handbücher]] lesen, die Registry bearbeiten, den Treiber (de)installieren, die Dienste an- oder abschalten, die Festplatte formatieren usw.<br />
viele dieser Dinge kann man '''zu Fuß''' - also von Hand - manchmal schneller erledigen.<br />
<br />
:So sollte man auch die Leistungsfähigkeit moderner Kommunikationsmittel nicht überschätzen. Belädt man beispielsweise einen Lkw (ca. 25&thinsp;t Zuladung) vollständig mit aktuellen, ganz mit Daten gefüllten Festplatten (400&thinsp;<em title="Giga-Byte, &quot;Hersteller-Angaben&quot;">GB</em>, ca. 700&thinsp;g/Laufwerk) und transportiert diese innerhalb von 24 Stunden vom Absender zum Empfänger (was eine erhebliche Reichweite einräumt), so entspricht dies (<small>25&thinsp;t &divide; 700&thinsp;g &times; 400&middot;10<sup style="font-size: 80%; vertical-align: super;">9</sup>&thinsp;Bytes &times; 8&thinsp;Bits/Byte &divide; 24&thinsp;h &divide; 3600&thinsp;s/h</small>) einer <em>Übertragungsrate</em> von etwa 1232&thinsp;GBit/s!<br />
<br />
Lauter solche Sachen können einem [[DAU]] um die Ohren gehauen werden, wenn er sich in den Foren verirrt.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Pandaschnitzel&diff=4842Diskussion:Pandaschnitzel2005-01-08T04:38:50Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div> Bis dato hat Pandaschnitzel diesen Stil im Grunde konsequent beibehalten, wenn er auch weiterhin kontinuierlich daran feilt, konkret ist eine unübersehbare Tendenz zum Bizarren erkennbar.<br />
<br />
Ob dies klare Zeichen von fortschreitender Denemz sind? '''<SCNR>'''<br />
<br />
--[[Benutzer:62.80.33.2|62.80.33.2]] 19:27, 7. Jan 2005 (CET)<br />
<br />
Wieso? Das ist doch das übliche, durchaus erfolgversprechende, Vorgehen, das aus <em>dem Neuen</em> den <em>Lehrling</em>, den <em>Gesellen</em> und irgendwann mal einen <em>Meister</em>, ja vielleicht sogar einen <em>Großmeister</em> macht.<br />
<br />
Ach so – so etwas könnte mittlerweile ja unmodern sein Â…<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:38, 8. Jan 2005 (CET) ;-)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Jungs&diff=4841Diskussion:Jungs2005-01-08T04:34:45Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>NA TOLL! An mich denkt hier natürlich wieder niemand.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 22:03, 16. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Wo willst du denn eingetragen werden? Ganz unten, unter N.N.?<br />
--[[Benutzer:Capt bullshot|Capt bullshot]] 22:08, 16. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
ich denke, er ist da jetzt schon richtig,<br />
-es können eh _sehr_ viele werden - sollte man sich jedenfalls drauf einstellen.<br />
man könnte ja die entsprechenden Spezialkenntnisse noch als Ordnungskriterium nehmen, und für OT nur >80% OT-Postings nehmen <br />
-> grössere Übersicht<br />
<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 22:23, 16. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Aleco ist unter Realnamen wieder da, RIP belassen oder entfernen?<br />
<br />
faeshn<br />
----<br />
<br />
ich würde damit rechnen, dass er nur kurzfristig da ist, weil er sich auf Toms Post hin veranlaßt sah, es zu kommentieren - besagt also, dass er immer noch mitliest - <br />
mal Abwarten.<br />
<br />
@faeshn, @all: wie solls weiter gehen?<br />
<br />
Vorschlag:<br />
<br>die Stichworte fehlen m.E: Profil, Metadiskussion, <br />
<br>die 'Hautpteinfallsroute' nacharbeiten<br />
(also: Allgemein, etc. (auch optisch?))<br />
<br>die dünnen Artikel etwas auffüttern - (Null-Posting ?)<br />
<br />
was haltet ihr von "Post Jubiläum"? (finde ich erwähnenswert, hab aber keinen 'gebräuchlichen Namen dafür)<br />
<br>soll in 'Profil' auf jeden Fall verlinkt werden, sonst evtl. noch in [[Poster]] und son kram.<br />
<br>muss ich alles alleine machen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 23:52, 22. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Die Jungs erst mal liegen lassen, oder?<br />
<br />
----<br />
Ich finde die "Jungs" eh schon zu umfangreich. Bei den Mädels ist das ja gut so, da haben wir ja nicht so viele, da kann man jede die sich irgendwie hervorgetan hat erwähnen. Aber bei den normalen Menschen (:-) finde ich das nicht nötig alle Nicks aufzuzählen.<br> Ein paar die aus der Menge herrausstechen, aber IMO nicht mehr.<br />
<br />
@lgkf: Die anderen Vorschläge sind gut, aber hier OT :~P<br>Da hat das Walross doch bestimmt auch irgendwo eine allgemeine Diskussion versteckt?!<br />
----<br />
Allgemeine Diskussionen werden unter [[HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki]] geführt<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 06:30, 24. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
@Jungs zu umfangreich: seh ich auch so - und zu jedem einen Artikel: too much, oder? jeder, der sich dort verewigt sehen will, kann ja selbst einen schreiben.<br><br />
Die allgemeinen Vorschläge werde ich in der passenden Diskussion nochmal schreiben.<br><br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 11:30, 24. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Warum sollte Aleco hier nicht rein?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:35, 31. Mär 2004 (CEST)<br />
----<br />
@unbekannter: Was soll denn das werden? Umkommentierte und unbegründete Änderungen mögen wir hier gar nicht.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:42, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Lasst den Namen einfach draussen, dann brauche ich ihn nich dauernd zu löschen. Das ist kein Nick, sondern ein RN.<br />
<br />
----<br />
Das ist richtig. Ich werde ihn auf Melanchtor ändern. Zufrieden? Solche Sachen spricht man in den Diskussionbereichen an und löscht nicht einfach irgendwas.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:49, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Seltsam, kommentarloses Hinzufügen akzeptiert ihr aber?<br />
<br />
----<br />
Natürlich, denn das ist der Sinn eines Wikis.<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:51, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Aha, ein Hinzufügen ist also keine Änderung...<br />
<br />
Interessant...<br />
<br />
----<br />
<br />
P.S. Ihr habt da einige falsch eingeordnet, den Urheber der Forensucht-Diskusion z.B.<br />
<br />
----<br />
Ich schrieb "unkommentierte Änderung". Für sowas gibt es das "Zusammenfassung" Feld, was auch alle anderen benutzen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:55, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
Wenn du etwas hinzufügst, ist es dein Beitrag. Wenn du etwas löscht, veränderst du den Beitrag eines anderen. Das ist ein Unterschied.<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 16:57, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ein unkommentiertes Hinzufügen, wie ich es bereits gemacht habe, ist also keine "unkommentierte Änderung" ...<br />
<br />
P.S. Die IP-Adresse ist übrigens DSL, wurde nicht von mir geändert.<br />
----<br />
Wenn man einen Artikel erweitert, ist kein Kommentar nötig. Löscht man Teile eines Artikels, muss man das Begründen, weil es sonst Vandalismus ist.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:00, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich stelle also etwas kommentarlos ein, das ist o.K., dann lösche ich einen Teil davon kommentarlos wieder, das ist Vandalismus. Seltsam...<br />
<br />
----<br />
<br />
Einverstanden. Du findest das seltsam. Können wir das so stehen lassen und diese uninteressante Diskussion bei diesem Punkt einfach beenden? Danke!<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:20, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wenn du darauf bestehst...<br />
<br />
Trotzdem finde ich eure Einordnung gelinde gesagt "merkwürdig".<br />
----<br />
Dein Text ist OT. Entferne ihn bitte selbst, füge in an geeigneter Stelle ein und lass die Unterstellungen weg. Dieses Wiki ist nicht für persönliche Racheseiten gedacht.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:39, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Welchen Text meinst du?<br />
Michael Brauner?<br />
Heimkehrer?<br />
Melanchtor?<br />
Hier in der Diskusion?<br />
----<br />
Eigentlich alles. Wie du bei den anderen Nicks siehst, werden die nicht extra kommentiert. Das hat auch seinen Grund. Weiterführende negative Erläuterung kann zu einer Welle von "Hass"artikeln führen, deshalb lassen wir sie weg. Wie du sicherlich schon bemerkt hast, sind die Artikel über Tabsi, Penko, nachdenklicher und Pandaschnitzel aus der ursprünglichen FAQ auch nicht vorhanden.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:43, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Des Menschen Wille...<br />
<br />
Ich finde den Eintrag zu Nachdenklicher zwar nicht unbedingt neutral, aber...<br />
----<br />
Die Unterstellung, einige Poster würden unter Forensucht leiden, ist nicht gerade neutral, habe Melanchtor deshalb aus der Sektion wieder entfernt.<br />
<br />
----<br />
Toll, danke [[Jungs]]! Echt toll, toll, toll. Da opfere ich meine Seele für das Forum und werde nicht in die Hall of Fame aufgenommen. Danke nochmal, habt ihr toll hinbekommen.<br />
<br />
ichlöschejetztmeinenaccountfürimmerundewigendgültig<br />
--[[Benutzer:Tom9811|Tom9811]] 14:27, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
---- <br />
Tröste Dich, Du bist nicht allein:<br />
<br />
>> NA TOLL! An mich denkt hier natürlich wieder niemand.<br />
--The Walrus 22:03, 16. Mär 2004 (CET) <br />
<br />
;-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Der Graf|Der Graf]] 15:51, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Sodala lieber Tom9811, nun hab ich dich entsprechend eingefügt :-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 16:42, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Was bedeutet eigentlich dieses '''blink''' in spitzen Klammern?<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 19:16, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Kennst Du das nicht mehr?<br />
<br />
Damit haben die 'Webdesigner' die Leute in der Gründerzeit genervt, da es noch kein Flash gab.<br><br />
Der Mozilla interpretiert das gelegentlich noch.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 19:59, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
<blink> vielleicht, aber nicht &lt;blink&gt;<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 20:23, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
LMW! Ich leuchte doch schon durch meine Schönheit und Intelligenz.<br />
--[[Benutzer:Tom9811|Tom9811]] 21:37, 6. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Also ich finde, HenryPym und den Provokant als "sachorientierte" bzw. "politisch interessierte" Poster einzuordnen ist eine starke Untertreibung, so wie die in den News-Foren mit ihrer immer wieder gleichen Leier auftreten. "Harthörig" bzw. "strenggläubig" fand ich da eigentlich schon passender. Provokant mit seinem Faible für Nazi-Anspielungen und HenryPym mit seinem ewigen "Das gute Linux"-Getrolle, naja...<br />
<br />
--[[Benutzer:80.131.133.138|80.131.133.138]] 17:00, 15. Okt 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
Also Leute, Twister hat doch wirklich einen Ehrenplatz unter den "Politischen" verdient, warum kommt sie unter ferner liefen?<br />
Wenn ich Ideale hätte wäre Twister so etwas wie meine pesönliche Heldin...<br />
<br />
Doppelbutzi,<br />
<br />
MuMuToll<br />
<br />
: Sie ist nun mal nur ein [[Mädel]] und kein Junge, wurde aber wegen der besonderen Wichtigkeit auch hier verlinkt. --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 01:16, 7. Jan 2005 (CET)<br />
<br />
:So weit richtig, aber warum unter: "Lyriker & Humoristen"? Da gehört sie wirklich nicht hin. Nicht mal vom Troll-Standpunkt aus... ;-)<br />
MuMuToll<br />
<br />
Aber eine Annäherung an <em>Politiker</em> – nein, das wäre doch eine Beleidigung! Lyrik paßt jedenfalls ohne groß darüber nachzudenken. Auch, wenn das dann oberflächlich ist.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:34, 8. Jan 2005 (CET)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=11286Diskussion:Beliebte Schreibfehler2005-01-05T21:26:46Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?<br />
<br />
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):<br />
<br />
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".<br />
<br />
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.<br />
<br />
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.<br />
<br />
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.<br />
<br />
<br />
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.<br />
<br />
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.<br />
<br />
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen [http://www.bessersprechen.de/steigern.htm hier].<br />
<br />
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kucke doch mal [http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=positiv&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive hier] (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=positiv dort]<br />
<br />
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Bei canoo.net werden auch "tot" oder "perfekt", jedes Adjektiv gesteigert ...<br />
Das ist wirklich kein Beweis.<br />
<br />
<br />
Bei deinem zweiten Link zu dwds.de findet sich keine Steigerungsform.<br />
<br />
<br />
Bei [http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/archiv/2003/030808.html Der Duden] liest es sich so:<br />
"Sie (die Steigerungen, Zorglub) können sinnvoll nur dort gebildet werden, wo die Bedeutung des Adjektivs Gradabstufungen und Vergleiche zulässt. Nicht steigerbar sind deshalb im Allgemeinen folgende Adjektivgruppen:<br />
»Absolute« Adjektive, die eine bestimmte Zustandsweise ausdrücken wie tot, lebendig, stumm, blind, kinderlos, einzig.<br />
Adjektive, die bereits einen höchsten oder geringsten Grad ausdrücken wie erstklassig, maximal, minimal, extrem, optimal, total, voll, absolut."<br />
<br />
Logisch, negativ und positiv erlauben *keine* Gradabstufungen.<br />
<br />
-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ.<br />
1 x 2 ist *nicht* logischer als 1 + 1.<br />
<br />
Ich werde im Augenblick die Seite nicht verändern -- aber ich erwarte, dass du deinen Standpunkt mit Beweisen untermauerst.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:59, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<nowiki>*</nowiki>g* den Gegenbeweis fordern ist immer einfach :-)<br><br />
Bring doch du erstmal einen Beweis für deine Behauptung.<br />
<br />
Sicher gibt es manche Adjektive die sich nicht steigern lassen, das heisst aber nicht, dass sie sich generell nicht steigern lassen. Wieso fehlen denn wohl diese bei dem Link auf den Duden?<br />
<br />
Beim dwds.de steht deutlich (wie ich auch oben gequotet habe), dass es die '''ungesteigerte Form''' des Adjektivs ist, so steht es auch im Bertelsmann der hier im Regal steht. Wenn aus irgenwelchen Gründen eine Steigerung nicht möglich sein sollte, dann würden sie es doch hinschreiben.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:28, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
naja, ich sehe eine gewisse Berechtigung für beide Sichtweisen - abhängig vom Kontext.<br />
<br />
so wäre z.B. der Satz nach dem Muster "Es erscheint logischer, dass A durch B verursacht wird, als xyz" sicher ein sinnvoller Satz.<br />
<br>Dagegen ist natürlich der Satz "'2+2 = 4' ist logischer als '3+4=8'" unsinnig, auch wenn 'richtig' logischer ist als 'falsch'. *scnr*<br />
<br>Mit negativ und positiv ist es ähnlich - es gibt den Gebrauch, wo es Qualität meint, und den, wo es Quantität meint.<br />
<br />
Da aber das ganze vermutlich schwer zu vermitteln ist... weiss auch nicht<br />
vielleicht: 'in bestimmten Fällen....'<br />
<br />
just my 2c --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 02:03, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
1. Der "Positiv" in der Sprachwissenschaft ist die Grundform eines Adjektivs (siehe dwds.de-Link), im Gegensatz zu Komparativ und Superlativ.<br />
<br />
2. Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes:<br><br />
'''positiv'''<br><br />
<nowiki>[</nowiki>auch: ...tif lat.(-fr.)]: 1. a) bejahend. zustimmend; Ggs. negativ (1 a): b) ein Ergebnis bringend; vorteilhaft, günstig, gut; Ggs. negativ (1 b); c) sicher, genau, tatsächlich. 2. größer als Null: Zeichen: + (Math.); Ggs. negativ (2). 3. das Positiv (II, 2) betreffend: der Natur entsprechende Licht- u. Schattenverteilung habend (Fotogr.); Ggs. negativ (3). 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen (Phys.): Ggs. negativ (4). 5. für das Bestehen einer Krankheit sprechend, einen krankhaften Befund zeigend (Med.): Ggs. negativ (5); -e ( ...we Philosophie: a) die auf religiöse Erfahrung aufbauende Philosophie der Mythologie u. Offenbarung (Schelling): b) = Positivismus: -e Theologie: theologische Richtung, die sich allein auf die Inhalte der Offenbarung Gottes in der Heilsgeschichte gründet<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Positiv Wikipedia] findet sich auch noch der Ursprung:<br><br />
"'''positiv''' (v.. lat.: ponere = legen, setzten, stellen -> PPP: positum). Metaphorisch: Ist der Stein im (Plan-)Brett gesetzt (positum->positiv), so ist etwas vorhanden. Ist die Setzung verneint (negatum->negativ), so ist etwas nicht vorhanden."<br />
<br />
Das ist eine Entweder/oder-Situation -- es gibt nur zwei Zustände.<br><br />
Für Computer-Experten: Es ist binär. ;-)<br />
<br />
Analog ist bei "negativ" zu argumentieren.<br />
<br />
3. Wieder aus dem Fremdwörterbuch:<br><br />
'''logisch''' <nowiki>[</nowiki>gr.-lat.]:<br>1. die Logik (1) betreffend. 2. denkrichtig, folgerichtig, schlüssig. 3. (ugs.) natürlich, selbstverständlich, klar.<br />
<br />
Auch hier gibt es nichts zu steigern. Logo?<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Wikipedia] kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen.<br />
<br />
Nur weil die Steigerungen der drei Wörter umgangssprachlich ganz selbstverständlich benutzt werden, bleiben sie trotzdem ''falsch''.<br />
<br />
Warum, glaubt ihr, habe ich sie wohl bei den "beliebten Schreibfehlern" aufgeführt?<br />
<br />
Jetzt bin ich auf Gegenbeweise und auch -beispiele gespannt ...<br><br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Sollten bis morgen Abend keine meine Position (sic!) widerlegenden Meinungen mehr geäußert werden, werde ich die Steigerungen von "logisch", "positiv" und "negativ" wieder in die "beliebten Schreibfehler" einstellen.<br />
<br />
Ich hoffe, sie werden dann nicht wieder mit der vagen Begründung "Ich glaube, das ist doch richtig ..." entfernt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:59, 02. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Bring doch Du erstmal einen Beweis, dass es nie möglich ist zB "positiv" zu steigern.<br />
<br />
Sicherlich gibt es Fälle in denen es falsch wäre (die du ja konstruiert hast), da es aber nicht Grundsätzlich der Fall ist, kann man es nur aus dem Kontext heraus betrachten, daher ist eine Aufzählung hier nicht angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:22, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@fubar: ein negativer Existenzbeweis ist höchstens in der Mathematik führbar *g*<br />
In der realen&#8482; Welt ist die Anführung eines Gegenbeispiels hinreichend:<br />
"Die Stimmung ist heut deutlich positiver als vorgestern"<br />
- klar: das ist ein umgangssprachlicher Satz, aber _falsch_ ist er nicht.<br />
@zorglub: logisch&#8482; verstehe ich was Du meinst, und bin auch der Meinung, dass man nicht in strengem Sinne von 'logischer' sprechen kann, nur umgangssprachlich geht auch das. Wenn also ein Fehler aufgezeigt werden kann, dann ist er mal nicht _allgemeiner_ Natur, sondern es kommt auf den Kontext an.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:53, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe Beweise geliefert - mehr als einen.<br><br />
Du hast nicht einen (!) Gegenbeweis anzeigen können.<br><br />
Ich habe nichts "konstruiert", sondern argumentiert.<br />
<br />
<br />
Was mich Wunder nimmt: Warum bestehst du so sehr darauf, dass man diese Wörter steigern kann?<br />
<br />
"Positiv" ist ein Zustand. "Positiv" ist nicht "gut", sondern die Antwort "Ja" auf die Frage "Ist es so?".<br />
<br />
Es gibt kein "mehr als Ja".<br />
Es gibt kein "weniger als Ja".<br />
<br />
Es bleibt dabei: Bis morgen Abend widerlege mich - oder schweige.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 01:14, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich versteh gar nicht, warum das so wichtig sein soll.<br />
<br />
<br />
der Gegenbeweis ist:<br />
<br> es gibt sinnvolle Sätze mit der inkriminierten Buchstabenfolge:<br />
"postiver" oder "logischer"<br />
<br>- ich habe 2 Beispiele gebracht, fubar eines - wo ist denn das Problem?<br />
<br>- das hat nix mit darauf bestehen zu tun, sondern es entspricht einfach meinem Sprachverständnis: Derartige Sätze existieren zu Hauf. Es ist richtig, dass in formalen Sätzen diese Buchstabenfolgen sinnlos sind.<br />
<br />
Ich weise darauf hin, dass ich glaube, dass ich da nicht der Einzige bin, der so denkt - daher mein Insistieren auf diesen Punkt.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:34, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nope -- es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br />
Ihr geht von einer falschen Prämisse aus: Es wird verstanden, also ist es richtig.<br />
<br />
Nur so hat das "Unlgualbich!"-Posting funktioniert.<br />
<br />
Ich halte fest:<br> Bis jetzt hat keiner widerlegen können, dass "positiv" einen Zustand beschreibt. Ein Zustand kann nicht gesteigert werden.<br />
<br />
Alle Gegenbeweise wurden mit "Sprachgefühl" oder "Sprachverständnis" geführt.<br />
Nicht einer konnte eine Regel anführen, warum "positiv" etc. gesteigert werden dürften.<br />
<br />
Meine Regeln bedurften der logischen Deduktion, aber wenigstens hatte ich welche.<br />
<br />
"Positiver", "logischer" etc. sind bequeme Floskeln geworden, die ihrem Ursprung spotten.<br />
<br />
Wer sich mit dem Sinn der Wörter beschäftigt, die wir sprechen, wird sie nicht benutzen.<br />
<br />
GTB.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 02:18, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Vielmehr ist es so, dass du nicht einen "Beweis" bringen konntest, dass es falsch ist. Hier ist noch ein Link : http://www.onlinewoerterbuecher.de/search_positiv.html<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 06:48, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
> es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br>streng gesehen ja.<br />
<br>das bedeutet aber dann, dass hier&#8482; nur noch formal richtige Sätze stehen können - viel Spass bei der Durchsetzung dieses Anspruchs.<br />
<br />
Weiterhin: 'positiv' in Bezug auf Stimmung wäre also nach deiner Argumentation schon ein falscher Gebrauch?<br />
<br />
Natürlich argumentiere ich mit dem Gebrauch der Sprache, das entspricht meinem pragmatischem Verständnis der Sprache: Sie dient der Verständigung, und was verstehbar ist, kann nicht falsch sein.<br />
<br />
Ich finde, die Diskussion darüber gleitet etwas ins Sophistische.<br />
Ausserdem gibt es wichtigere Themen (btw.: ist 'wichtig' eigentlich auch ein Zustand?) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:12, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe diese Diskussion auf der Fahrt in die [http://www.zorglub.de/sommer.jpg Sommerfrische] mit einem Freund besprochen.<br />
<br />
Wir kamen überein, dass man Gläubigen nicht mit Logik beikommen kann.<br />
<br />
Daher bin ich auch dafür, diese Diskussion einzustellen.<br />
<br />
<br />
Ich werde daher den ganzen Bereich "Falsche Steigerungen" löschen.<br />
Er hat nie richtig in "Beliebte Schreibfehler" gepasst.<br />
<br />
Ich werde auch nicht mehr im Bereich "Beliebte Schreibfehler" aktiv sein, solange der Glaube die Logik auslöschen kann.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:50, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich bin etwas entäuscht, muss ich sagen *g*<br />
<br>enttäuscht, weil du behauptest, meine Position sei weniger logisch als Deine. *scnr* oder wie hast Du das mit dem Glauben gemeint?<br />
<br>enttäuscht auch, weil du die Logik für dich pachten willst.<br />
<br>enttäuscht vor allem, weil Du nicht mehr mitschreiben willst.<br />
<br />
ganz löschen muss doch gar nicht sein (Enttäuschung4), wie wärs mit [[Argumentationsfehler]], da passt auch der Schopenhauer-Kunstgriffe (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/) gut rein, da kann dann auch die Einschränkung: 'In formalen Sätzen...' schon in der Einleitung stehen, und dann passts auch. Nur mal so als Vorschlach *g* --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
PS: über die Einordnung der von Dir hier verwendeten Kunstgriffe im Verlaufe dieser Metadiskussion würde ich ganz gern noch ein bisschen reden. Speziell, weil das meine Stimmung mehr ins Positive wenden würde. *g*<br />
<br />
----<br />
Na, da habe ich ja was losgetreten (angerichtet?).<br />
<br />
"-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ." – ein Neutronenstern ist nicht massiver als eine Nebelwolke — beides sind (große) Massen?<br />
<br />
IMO können Wörter dann gesteigert werden, wenn sie eine Relation repräsentieren. Nicht zu steigern sind dagegen die Grenzwerte solcher Relationen (so sie existieren). Was ist nun bei positiv/negativ der Fall? Einen Grenzwert scheint es, was elektrische Ladungen betrifft, nicht zu geben. Aber das ist bei den Zahlen ja auch so. Es sei denn, man betrachtet Unendlich als konkreten Zahlenwert. Aber dann muß man wohl ein schwarzes Loch (und sei es eines aus Elektronen - hey, *das* wäre mal eine Frage für den Physikunterricht! "was passiert, mit dem Universum, wenn sich – aus welchem Grund auch immer – aus x Tonnen purer Elektronen ein schwarzes Loch bildet?") ja auch gelten lassen.<br />
<br />
Wie Zorgulb ja auch schreibt, sieht 'der Duden' den Begriff positiv auch als 'größer als Null' (negativ als 'kleiner als Null') an. Da steckt doch eine Relation drin. +5 und +15 sind beide größer als Null, beide sind positive Zahlen. Aber +15 hat die Eigenschaft, die sie zur positiven Zahl macht, mehr als +5; +15 ist größer als +5, /größerer/ (ggg) als Null. Oder, um ein anderes Thema zu bemühen: eine eingefangene Ohrfeige ist nicht gerade positiv. Aber was sind zwei Ohrfeigen? Genau so negativ?<br />
<br />
Ist "genau so negativ" denn überhaupt eine korrekte Formulierung? Impliziert die, wenn 'positiver' und 'negativer' Fehler sind (hier nehme ich das einfach mal an) denn nicht, daß es verschiedene Zustände des positiv- bzw. negativ-Seins gibt?<br />
<br />
Und schon wieder bin ich gestolpert: "Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes: Â… 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen"<br />
<br />
Was ist denn der ungeladene Zustand? Klar, es geht um das Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie, um die physikalischen Grundlagen der Chemie. Aber wie sieht das denn nun bei einem H2O-Mollekül aus? Auch wenn es ungeladen ist kann man es mit elektromagnetischen 'Tricks' manipulieren. Es ist wohl nicht vollständig neutral. Positiv oder negativ ist es aber auch nicht, wie wir gerade gelernt haben. Wie werden nun die Zustände genannt, welche die unterschiedliche elektrische Orientierung dieser Moleküle beschreiben?<br />
<br />
Ja, diese Wörter haben sozusagen Haare auf den Zähnen. Ich wäre fast versucht, bei denen vom Duden anzurufen. Der Gedanke ist nur nicht so leicht umzusetzen: 0190/870098 mag mein Anschluß nicht. Und 1,86&nbsp;&euro; pro Minute können auch ganz schön negativ werden, gerade weil die da entstehende Zahl erst mal recht positiv ist. Womit ich zu meinem Fazit komme: daß ich darüber gestolpert bin finde ich, zumindest momentan, recht negativ.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:08, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<br> *g* --[[Benutzer:217.227.103.229|217.227.103.229]] 01:30, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
upsala - nicht angemeldet --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:32, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"die Zahl 5 ist positiv"; "die Zahl 15 ist positiv"; die Aussage: "15 ist postiver als 5" ist nicht richtig: "15 ist größer als 5". Sind sind aber beide positiv. (Auch nicht ''gleich positiv'', weil dies im Umkehrschluss ja wieder eine Steigerung implizierte!)<br />
<br />
Eine Ohrfeige ist ein negatives Erlebnis. Zwei Ohrfeigen sind schmerzhafter, unangenehmer, demütigender, taktil impressionistischer Â… aber nicht negativer. Sind sind ebenfalls ein negatives Erlebnis.<br />
<br />
Die Argumentation "das versteht man doch, obwohl es syntaktisch nicht korrekt ist" ist unangebracht, weil man alle Einträge auf der Seite irgendwie versteht. Dann könnten wir gleich die ganze Seite löschen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:11, 5. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Hallo Atom3000!<br />
<br />
Schnell mal einen kleinen Nachtrag zum negativen positiv-Problem.<br />
<br />
Der Duden hält sich zu dem Thema ja sehr zurück. Aber ich bin heute über <cite>PONS Großes Schulwörterbuch</cite> (ISBN 3-12-517205-5) gestolpert. Das Teil scheint mir mit seinem weichen Einband nicht nur ein gut handhabbares Nachschlagwerk zu sein, es läßt sich auch zu 'unserem' Thema aus.<br />
<br />
Ich zitiere einfach mal den Eintrag zu <cite>positiv</cite>:<br />
<blockquote><strong>po-si-tiv</strong> <em>lat. Adj.</em> <strong>1.</strong> (keine Steigerung) (s. a. <em>negativ</em>) als Zahl(enwert) größer als <em>Null</em> die positiven und die negativen Zahlen, die Temperatur erreicht positive Werte <strong>2.</strong> <em>gut und erfreulich;</em> (s. a. <em>negativ</em>) Endlich mal eine positive Nachricht!, eine positive Lebenseinstellung <strong>3.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass es das Vorhandensein einer Krankheit anzeigt</em> Der Befund war leider positiv. <strong>4.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass man Träger des Erregers von AIDS ist</em> Er ist positiv. Bei ihm ist die Krankheit aber noch nicht zum Ausbruch gekommen.</blockquote><br />
Die Version unter Punkt 2 weist im Gegensatz zu den anderen dreien also <em>keinen</em> Hinweis auf, der die Steigerung ausschließt. Und in dem da genannten Sinne denke ich, daß das da schon nachzuvollziehen ist: <em>Vier Richtige im Lotto sind (normalerweise) gut / positiv, fünfe aber besser / positiver</em>.<br />
<br />
<br />
Außerdem finde ich es auch irgendwie bezeichnend, daß ausgerechnet <em>die vom Duden</em> sich an allen Stellen &ndash; zumindest an allen, die ich bisher zu Gesicht bekam; und ich habe extra noch mal in den dicken Ausgaben aller Duden-Bände geschmökert, die mir irgendwie geeignet schienen &ndash; zu <em>positiv</em> (bzw. <em>negativ</em>) und vor allem gerade unter dem Stichwort <em>Positiv</em> sich 'vornehm zurückhalten'. Wenn die das schon nicht so recht auf die Reihe bekommen, dann sollten wir uns da wirklich keine grauen Harre darüber wachsen lassen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:20, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<em>«Räusper»,</em> "Mathias/Matthias statt Mattias"? &mdash; Bibellesung?<br />
<br />
Meine Intuition schlägt mir sehr wohl ein 'h' (bei zwei 't') vor und der Duden meint dazu, ohne 'h' geht es ab in die Bibel Â…<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:21, 15. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
soweit ich mich erinnere, geht die Schreibweise "Mattias" im Fall von Mattias S. auf einen Fehleintrag durch den zuständigen Standesbeamten zurück, der damals die Geburt einzutragen sich befleissigte. Da aber amtliche Einträge nur schwer verändert werden können, heisst der Gute jetzt 'Mattias' - und zwar ohne h. Niemand wollte dafür bezahlen, das zu ändern. So werden Fakten geschaffen, die bisher keinen Eingang in den Duden gefunden haben.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:52, 15. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
:Schön und gut (ich kenne vergleichbare Fälle), aber – 'beliebte Schreibfehler'? --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:52, 16. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
== KorreckTour der absichtlichen Schreibfehler ==<br />
<br />
Mir hat die Version vorher besser gefallen. Außerdem steht da keine <br>Begründung, keine Zusammenfassung und kein Name :(<br />
<br><br><br />
Sehe nur ich daß ßo?<br><br />
--[[Benutzer:Ion!|Ion!]] 08:42, 5. Nov 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Ich weiss wer's war, ich weiss wer's war :-)<br />
http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6796174&forum_id=56105<br />
<br />
Naja, passen tut das alte schon, nur doof schaut es irgendwie schon aus<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 08:52, 5. Nov 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
<br />
sollte man es jetzt so lassen oder wieder den Urzustand herstellen? *grübel*<br><br />
Mir hat es vorher einfach besser gefallen und außerdem hat mir SEINE Art überhaupt<br>nicht gefallen wie ER das im OTF breitgetreten hat.<br><br><br />
--[[Benutzer:Ion!|Ion!]] 20:25, 5. Nov 2004 (CET)<br />
----<br />
*räusper* Er hats im Meinungen Forum breitgetreten und wurde dann ins OT müllabgeführt.<br />
Machs rückgängig :-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 20:38, 5. Nov 2004 (CET)<br />
----<br />
jedem anderen wäre ja vmtl. dass ssehr gehäuffte Aufftreten der ßchreibfäller an dieser Stelle Hinweis genug gewesen, dass sich da jemand was dabei gedacht hatte. -> zurück [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 21:32, 5. Nov 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
ich hab's wieder rückgängig gemacht. Auch weil ER<br><br />
nur die Hälfte der abßichtlichen Fehler korrigiert hat<br><br />
und es nach seiner Korrektur dann doch eher peinlich wirkte.<br><br><br />
--[[Benutzer:Ion!|Ion!]] 17:45, 6. Nov 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Schon wieder! Habs aber wieder koregiert, hatte aber vergessen<br />
mich anzumelden *schäm*<br />
<br />
--<br />
[[Benutzer:Ion!|Ion!]] 00:03, 12. Nov 2004 (CET)~<br />
<br />
----<br />
Eigentlich OT. Aber was ist hier, neben dem Forenlayout, schon 'T'? Also:<br />
<br />
Kleiner und sehr später Nachtrag zu „ebend“ (oder vielleicht auch „ebent“), fast ganz am Anfang hier. Da läuft doch gerade im NDR »Ein Herz und eine Seele«, „Urlaubsvorbereitungen“. Und was spricht unser aller Liebling, der Alfred, da während einer Diskussion rund um den Brandt? <em>Ebent!</em><br />
<br />
Da hat der Diether Krebs wohl schon mal die Ohren gespitzt gehabt?! ;-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:26, 5. Jan 2005 (CET)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=WWWW&diff=3494WWWW2005-01-03T21:37:44Z<p>Vivaldi: +JWWWW</p>
<hr />
<div>[[WWWW]] steht für ''"Was war. Was wird."'' und ist der Titel einer wöchentlich auf [[Heise Online]] im News-Ticker (in aller Regel sonntags kurz nach 00:00 Uhr) sowie anläßlich eines Jahreswechsels als JWWWW erscheinenden Kolumne, deren Autor seine Werke unter dem Pseudonym [[Hal Faber]] veröffentlicht.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Testplonk&diff=3483Diskussion:Testplonk2005-01-02T22:54:21Z<p>Vivaldi: Gesperrte Einträge mit Markierung?</p>
<hr />
<div><em>„Ein gesperrter Account erscheint im Killfile als vorhanden.“</em> – Gehört da seit einiger Zeit nicht ein 'zum Löschen vorgemerkt' (oder Ähnliches) mit dazu?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:54, 2. Jan 2005 (CET)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Weltuntergang&diff=3421Weltuntergang2004-12-21T01:45:12Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Apokalyptisches Szenario, bei dem die Existenz des Internets, der Erde, der Menschheit, des Universums oder des [[Heise-Forum|Heise-Forums]] endet. <br />
<br />
Der Weltuntergang findet an einem [[Donnerstag]] statt. Nachdem [[Heise]] schon die ganze Woche über [[saukontrovers|saukontroverse]] Nachrichten gebracht hat, die [[Troll|Trolle]] erschöpft und die [[Fisch|Fische]] verbraucht sind, muss der [[Freitag]] abgesagt werden. Völlig verzweifelt rebellieren die [[Forensucht|Forensüchtigen]] und drücken den [[roter Knopf|roten Knopf]]. Daraufhin fällt uns [[Der Himmel fällt uns auf den Kopf|der Himmel auf den Kopf]].<br />
<br />
Ein alternativer Erklärungsversuch, basierend auf dem Buch [http://de.wikipedia.org/wiki/Per_Anhalter_Durch_Die_Galaxis Per Anhalter durch die Galaxis] des Autors [http://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_Adams Douglas Adams], besagt, dass eines schönen [[Donnerstag|Donnerstags]] eine Bauflotte der Vogonen die Erde zugunsten einer Hyperraum-Umgehungsstraße zerstören wird. (Aber welcher Monat hat [[42]] Tage?)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Erster&diff=11465Diskussion:Erster2004-12-07T02:38:21Z<p>Vivaldi: dieser Satz kein </p>
<hr />
<div>Dieser Satz kein Â… na, wie heißt das Teil doch gleich, das aus einer Ansammlung von Subjekt(en) und Objekt(en) einen Vorgang macht? Oder sollte der letzte Satz eigentlich ganz oben stehen und Überschrift sein?<br />
<br />
<em>„Das erste Erster Posting in den Tickermeldungen und das erste in Telepolis und hier das erste in den c't Software Foren.“</em> erfüllt zwar seinen Zweck als Träger der Links, ist aber ansonsten – ein <em>Platzhalter</em>? Das wäre aber ein anderes Thema! ;-)<br />
<br />
Ich geb's ja zu, ich mecker hier nur rum und ändere es nicht. Meinem Satzbau fehlt es da auch an der nötigen Eingebung.<br />
<br />
BTW: müßte da nicht eher „Erster-Posting“ stehen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 03:38, 7. Dez 2004 (CET)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Signatur&diff=3291Diskussion:Signatur2004-11-13T03:58:47Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Ist es eigentlich ethisch o.k. die eigene Sig als Beispiel unterzubringen? Ich stelle sie auch unter GPL! <br />
<br />
Gruß<br />
<br />
- Euer [[Benutzer:Murmeltroll|Murmeltroll]] 21:24, 12. Nov 2004 (CET)<br />
<br />
Diplom-IT-Manager, Intellectual Property Evangelist,<br />
Gemeinderatsmitglied, Villen- und Poolbesitzer, Liebhaber zweier<br />
Freundinnen, Corvette-Fahrer und Nachbar des "Geschäftsmanns" (der<br />
mit den schnellen Frauen und Autos). <br />
----<br />
<br />
Da fehlt jetzt aber schon das eine oder andere Apostroph, oder? ;-)<br />
<br />
-- [[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 13. Nov 2004 (CET)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Zu_Fu%C3%9F&diff=4935Zu Fuß2004-11-01T06:55:13Z<p>Vivaldi: mit rundem Fuß geht viel! ;-)</p>
<hr />
<div>Manche Dinge gehen nicht automatisch. <br>Nicht immer ist ein hilfreicher 'Wizard' zur Stelle - manche Dinge muss man eben '''zu Fuß''' machen,<br />
z.B. einem Link folgen, mit [http://www.google.de Google] suchen, die [[RTFM | Handbücher]] lesen, die Registry bearbeiten, den Treiber (de)installieren, die Dienste an- oder abschalten, die Festplatte formatieren usw.<br />
viele dieser Dinge kann man '''zu Fuß''' - also von Hand - manchmal schneller erledigen.<br />
<br />
:So sollte man auch die Leistungsfähigkeit moderner Kommunikationsmittel nicht überschätzen. Beladet man beispielsweise einen Lkw (ca. 25&thinsp;t Zuladung) vollständig mit aktuellen, ganz mit Daten gefüllten Festplatten (400&thinsp;<em title="Giga-Byte, &quot;Hersteller-Angaben&quot;">GB</em>, ca. 700&thinsp;g/Laufwerk) und transportiert diese innerhalb von 24 Stunden vom Absender zum Empfänger (was eine erhebliche Reichweite einräumt), so entspricht dies (<small>25&thinsp;t &divide; 700&thinsp;g &times; 400&middot;10<sup style="font-size: 80%; vertical-align: super;">9</sup>&thinsp;Bytes &times; 8&thinsp;Bits/Byte &divide; 24&thinsp;h &divide; 3600&thinsp;s/h</small>) einer <em>Übertragungsrate</em> von etwa 1232&thinsp;GBit/s!<br />
<br />
Lauter solche Sachen können einem [[DAU]] um die Ohren gehauen werden, wenn er sich in den Foren verirrt.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:SCO&diff=3118Diskussion:SCO2004-10-27T22:03:15Z<p>Vivaldi: belegte Beweise?</p>
<hr />
<div>Was hat die angebliche Absicht von SCO mit Heise zu tune?<br />
Wer sagt, dass die keine Beweise haben? Das verfahren ist nicht abgeschlossen?<br />
<br />
Ich bin dafür diese Seite zu löschen, das kann sonst sehr teuer werden.<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 21:52, 27. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
Beweise wofür? Ich lese hier jedenfalls, daß $¢0 prozessiert weil sie keine Belege dafür bekommen haben, daß Großkunden nicht bereitwillig ihre Brieftasche öffnen Â…<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:03, 28. Okt 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Weltuntergang&diff=3069Diskussion:Weltuntergang2004-10-15T23:57:46Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Was haltet ihr von dem roten Knopf hier? Kann sein, dass er IE braucht. <br />
http://www.turnofftheinternet.com/<br />
<br />
Übrigens: Das FT-Posting hierzu ist hier: <br />
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6656042&forum_id=67045<br />
<br />
:Nichts. Grund: aus <em>irgend einem seltsamen Grund</em> hab ich da wohl schon irgendwann mal irgend etwas in die Blacklist meines Routers gepackt. --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:57, 16. Okt 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=3219Diskussion:Beliebte Schreibfehler2004-10-15T23:52:58Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?<br />
<br />
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):<br />
<br />
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".<br />
<br />
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.<br />
<br />
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.<br />
<br />
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.<br />
<br />
<br />
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.<br />
<br />
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.<br />
<br />
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen [http://www.bessersprechen.de/steigern.htm hier].<br />
<br />
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kucke doch mal [http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=positiv&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive hier] (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=positiv dort]<br />
<br />
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Bei canoo.net werden auch "tot" oder "perfekt", jedes Adjektiv gesteigert ...<br />
Das ist wirklich kein Beweis.<br />
<br />
<br />
Bei deinem zweiten Link zu dwds.de findet sich keine Steigerungsform.<br />
<br />
<br />
Bei [http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/archiv/2003/030808.html Der Duden] liest es sich so:<br />
"Sie (die Steigerungen, Zorglub) können sinnvoll nur dort gebildet werden, wo die Bedeutung des Adjektivs Gradabstufungen und Vergleiche zulässt. Nicht steigerbar sind deshalb im Allgemeinen folgende Adjektivgruppen:<br />
»Absolute« Adjektive, die eine bestimmte Zustandsweise ausdrücken wie tot, lebendig, stumm, blind, kinderlos, einzig.<br />
Adjektive, die bereits einen höchsten oder geringsten Grad ausdrücken wie erstklassig, maximal, minimal, extrem, optimal, total, voll, absolut."<br />
<br />
Logisch, negativ und positiv erlauben *keine* Gradabstufungen.<br />
<br />
-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ.<br />
1 x 2 ist *nicht* logischer als 1 + 1.<br />
<br />
Ich werde im Augenblick die Seite nicht verändern -- aber ich erwarte, dass du deinen Standpunkt mit Beweisen untermauerst.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:59, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<nowiki>*</nowiki>g* den Gegenbeweis fordern ist immer einfach :-)<br><br />
Bring doch du erstmal einen Beweis für deine Behauptung.<br />
<br />
Sicher gibt es manche Adjektive die sich nicht steigern lassen, das heisst aber nicht, dass sie sich generell nicht steigern lassen. Wieso fehlen denn wohl diese bei dem Link auf den Duden?<br />
<br />
Beim dwds.de steht deutlich (wie ich auch oben gequotet habe), dass es die '''ungesteigerte Form''' des Adjektivs ist, so steht es auch im Bertelsmann der hier im Regal steht. Wenn aus irgenwelchen Gründen eine Steigerung nicht möglich sein sollte, dann würden sie es doch hinschreiben.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:28, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
naja, ich sehe eine gewisse Berechtigung für beide Sichtweisen - abhängig vom Kontext.<br />
<br />
so wäre z.B. der Satz nach dem Muster "Es erscheint logischer, dass A durch B verursacht wird, als xyz" sicher ein sinnvoller Satz.<br />
<br>Dagegen ist natürlich der Satz "'2+2 = 4' ist logischer als '3+4=8'" unsinnig, auch wenn 'richtig' logischer ist als 'falsch'. *scnr*<br />
<br>Mit negativ und positiv ist es ähnlich - es gibt den Gebrauch, wo es Qualität meint, und den, wo es Quantität meint.<br />
<br />
Da aber das ganze vermutlich schwer zu vermitteln ist... weiss auch nicht<br />
vielleicht: 'in bestimmten Fällen....'<br />
<br />
just my 2c --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 02:03, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
1. Der "Positiv" in der Sprachwissenschaft ist die Grundform eines Adjektivs (siehe dwds.de-Link), im Gegensatz zu Komparativ und Superlativ.<br />
<br />
2. Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes:<br><br />
'''positiv'''<br><br />
<nowiki>[</nowiki>auch: ...tif lat.(-fr.)]: 1. a) bejahend. zustimmend; Ggs. negativ (1 a): b) ein Ergebnis bringend; vorteilhaft, günstig, gut; Ggs. negativ (1 b); c) sicher, genau, tatsächlich. 2. größer als Null: Zeichen: + (Math.); Ggs. negativ (2). 3. das Positiv (II, 2) betreffend: der Natur entsprechende Licht- u. Schattenverteilung habend (Fotogr.); Ggs. negativ (3). 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen (Phys.): Ggs. negativ (4). 5. für das Bestehen einer Krankheit sprechend, einen krankhaften Befund zeigend (Med.): Ggs. negativ (5); -e ( ...we Philosophie: a) die auf religiöse Erfahrung aufbauende Philosophie der Mythologie u. Offenbarung (Schelling): b) = Positivismus: -e Theologie: theologische Richtung, die sich allein auf die Inhalte der Offenbarung Gottes in der Heilsgeschichte gründet<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Positiv Wikipedia] findet sich auch noch der Ursprung:<br><br />
"'''positiv''' (v.. lat.: ponere = legen, setzten, stellen -> PPP: positum). Metaphorisch: Ist der Stein im (Plan-)Brett gesetzt (positum->positiv), so ist etwas vorhanden. Ist die Setzung verneint (negatum->negativ), so ist etwas nicht vorhanden."<br />
<br />
Das ist eine Entweder/oder-Situation -- es gibt nur zwei Zustände.<br><br />
Für Computer-Experten: Es ist binär. ;-)<br />
<br />
Analog ist bei "negativ" zu argumentieren.<br />
<br />
3. Wieder aus dem Fremdwörterbuch:<br><br />
'''logisch''' <nowiki>[</nowiki>gr.-lat.]:<br>1. die Logik (1) betreffend. 2. denkrichtig, folgerichtig, schlüssig. 3. (ugs.) natürlich, selbstverständlich, klar.<br />
<br />
Auch hier gibt es nichts zu steigern. Logo?<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Wikipedia] kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen.<br />
<br />
Nur weil die Steigerungen der drei Wörter umgangssprachlich ganz selbstverständlich benutzt werden, bleiben sie trotzdem ''falsch''.<br />
<br />
Warum, glaubt ihr, habe ich sie wohl bei den "beliebten Schreibfehlern" aufgeführt?<br />
<br />
Jetzt bin ich auf Gegenbeweise und auch -beispiele gespannt ...<br><br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Sollten bis morgen Abend keine meine Position (sic!) widerlegenden Meinungen mehr geäußert werden, werde ich die Steigerungen von "logisch", "positiv" und "negativ" wieder in die "beliebten Schreibfehler" einstellen.<br />
<br />
Ich hoffe, sie werden dann nicht wieder mit der vagen Begründung "Ich glaube, das ist doch richtig ..." entfernt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:59, 02. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Bring doch Du erstmal einen Beweis, dass es nie möglich ist zB "positiv" zu steigern.<br />
<br />
Sicherlich gibt es Fälle in denen es falsch wäre (die du ja konstruiert hast), da es aber nicht Grundsätzlich der Fall ist, kann man es nur aus dem Kontext heraus betrachten, daher ist eine Aufzählung hier nicht angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:22, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@fubar: ein negativer Existenzbeweis ist höchstens in der Mathematik führbar *g*<br />
In der realen&#8482; Welt ist die Anführung eines Gegenbeispiels hinreichend:<br />
"Die Stimmung ist heut deutlich positiver als vorgestern"<br />
- klar: das ist ein umgangssprachlicher Satz, aber _falsch_ ist er nicht.<br />
@zorglub: logisch&#8482; verstehe ich was Du meinst, und bin auch der Meinung, dass man nicht in strengem Sinne von 'logischer' sprechen kann, nur umgangssprachlich geht auch das. Wenn also ein Fehler aufgezeigt werden kann, dann ist er mal nicht _allgemeiner_ Natur, sondern es kommt auf den Kontext an.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:53, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe Beweise geliefert - mehr als einen.<br><br />
Du hast nicht einen (!) Gegenbeweis anzeigen können.<br><br />
Ich habe nichts "konstruiert", sondern argumentiert.<br />
<br />
<br />
Was mich Wunder nimmt: Warum bestehst du so sehr darauf, dass man diese Wörter steigern kann?<br />
<br />
"Positiv" ist ein Zustand. "Positiv" ist nicht "gut", sondern die Antwort "Ja" auf die Frage "Ist es so?".<br />
<br />
Es gibt kein "mehr als Ja".<br />
Es gibt kein "weniger als Ja".<br />
<br />
Es bleibt dabei: Bis morgen Abend widerlege mich - oder schweige.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 01:14, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich versteh gar nicht, warum das so wichtig sein soll.<br />
<br />
<br />
der Gegenbeweis ist:<br />
<br> es gibt sinnvolle Sätze mit der inkriminierten Buchstabenfolge:<br />
"postiver" oder "logischer"<br />
<br>- ich habe 2 Beispiele gebracht, fubar eines - wo ist denn das Problem?<br />
<br>- das hat nix mit darauf bestehen zu tun, sondern es entspricht einfach meinem Sprachverständnis: Derartige Sätze existieren zu Hauf. Es ist richtig, dass in formalen Sätzen diese Buchstabenfolgen sinnlos sind.<br />
<br />
Ich weise darauf hin, dass ich glaube, dass ich da nicht der Einzige bin, der so denkt - daher mein Insistieren auf diesen Punkt.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:34, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nope -- es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br />
Ihr geht von einer falschen Prämisse aus: Es wird verstanden, also ist es richtig.<br />
<br />
Nur so hat das "Unlgualbich!"-Posting funktioniert.<br />
<br />
Ich halte fest:<br> Bis jetzt hat keiner widerlegen können, dass "positiv" einen Zustand beschreibt. Ein Zustand kann nicht gesteigert werden.<br />
<br />
Alle Gegenbeweise wurden mit "Sprachgefühl" oder "Sprachverständnis" geführt.<br />
Nicht einer konnte eine Regel anführen, warum "positiv" etc. gesteigert werden dürften.<br />
<br />
Meine Regeln bedurften der logischen Deduktion, aber wenigstens hatte ich welche.<br />
<br />
"Positiver", "logischer" etc. sind bequeme Floskeln geworden, die ihrem Ursprung spotten.<br />
<br />
Wer sich mit dem Sinn der Wörter beschäftigt, die wir sprechen, wird sie nicht benutzen.<br />
<br />
GTB.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 02:18, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Vielmehr ist es so, dass du nicht einen "Beweis" bringen konntest, dass es falsch ist. Hier ist noch ein Link : http://www.onlinewoerterbuecher.de/search_positiv.html<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 06:48, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
> es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br>streng gesehen ja.<br />
<br>das bedeutet aber dann, dass hier&#8482; nur noch formal richtige Sätze stehen können - viel Spass bei der Durchsetzung dieses Anspruchs.<br />
<br />
Weiterhin: 'positiv' in Bezug auf Stimmung wäre also nach deiner Argumentation schon ein falscher Gebrauch?<br />
<br />
Natürlich argumentiere ich mit dem Gebrauch der Sprache, das entspricht meinem pragmatischem Verständnis der Sprache: Sie dient der Verständigung, und was verstehbar ist, kann nicht falsch sein.<br />
<br />
Ich finde, die Diskussion darüber gleitet etwas ins Sophistische.<br />
Ausserdem gibt es wichtigere Themen (btw.: ist 'wichtig' eigentlich auch ein Zustand?) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:12, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe diese Diskussion auf der Fahrt in die [http://www.zorglub.de/sommer.jpg Sommerfrische] mit einem Freund besprochen.<br />
<br />
Wir kamen überein, dass man Gläubigen nicht mit Logik beikommen kann.<br />
<br />
Daher bin ich auch dafür, diese Diskussion einzustellen.<br />
<br />
<br />
Ich werde daher den ganzen Bereich "Falsche Steigerungen" löschen.<br />
Er hat nie richtig in "Beliebte Schreibfehler" gepasst.<br />
<br />
Ich werde auch nicht mehr im Bereich "Beliebte Schreibfehler" aktiv sein, solange der Glaube die Logik auslöschen kann.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:50, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich bin etwas entäuscht, muss ich sagen *g*<br />
<br>enttäuscht, weil du behauptest, meine Position sei weniger logisch als Deine. *scnr* oder wie hast Du das mit dem Glauben gemeint?<br />
<br>enttäuscht auch, weil du die Logik für dich pachten willst.<br />
<br>enttäuscht vor allem, weil Du nicht mehr mitschreiben willst.<br />
<br />
ganz löschen muss doch gar nicht sein (Enttäuschung4), wie wärs mit [[Argumentationsfehler]], da passt auch der Schopenhauer-Kunstgriffe (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/) gut rein, da kann dann auch die Einschränkung: 'In formalen Sätzen...' schon in der Einleitung stehen, und dann passts auch. Nur mal so als Vorschlach *g* --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
PS: über die Einordnung der von Dir hier verwendeten Kunstgriffe im Verlaufe dieser Metadiskussion würde ich ganz gern noch ein bisschen reden. Speziell, weil das meine Stimmung mehr ins Positive wenden würde. *g*<br />
<br />
----<br />
Na, da habe ich ja was losgetreten (angerichtet?).<br />
<br />
"-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ." – ein Neutronenstern ist nicht massiver als eine Nebelwolke — beides sind (große) Massen?<br />
<br />
IMO können Wörter dann gesteigert werden, wenn sie eine Relation repräsentieren. Nicht zu steigern sind dagegen die Grenzwerte solcher Relationen (so sie existieren). Was ist nun bei positiv/negativ der Fall? Einen Grenzwert scheint es, was elektrische Ladungen betrifft, nicht zu geben. Aber das ist bei den Zahlen ja auch so. Es sei denn, man betrachtet Unendlich als konkreten Zahlenwert. Aber dann muß man wohl ein schwarzes Loch (und sei es eines aus Elektronen - hey, *das* wäre mal eine Frage für den Physikunterricht! "was passiert, mit dem Universum, wenn sich – aus welchem Grund auch immer – aus x Tonnen purer Elektronen ein schwarzes Loch bildet?") ja auch gelten lassen.<br />
<br />
Wie Zorgulb ja auch schreibt, sieht 'der Duden' den Begriff positiv auch als 'größer als Null' (negativ als 'kleiner als Null') an. Da steckt doch eine Relation drin. +5 und +15 sind beide größer als Null, beide sind positive Zahlen. Aber +15 hat die Eigenschaft, die sie zur positiven Zahl macht, mehr als +5; +15 ist größer als +5, /größerer/ (ggg) als Null. Oder, um ein anderes Thema zu bemühen: eine eingefangene Ohrfeige ist nicht gerade positiv. Aber was sind zwei Ohrfeigen? Genau so negativ?<br />
<br />
Ist "genau so negativ" denn überhaupt eine korrekte Formulierung? Impliziert die, wenn 'positiver' und 'negativer' Fehler sind (hier nehme ich das einfach mal an) denn nicht, daß es verschiedene Zustände des positiv- bzw. negativ-Seins gibt?<br />
<br />
Und schon wieder bin ich gestolpert: "Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes: Â… 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen"<br />
<br />
Was ist denn der ungeladene Zustand? Klar, es geht um das Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie, um die physikalischen Grundlagen der Chemie. Aber wie sieht das denn nun bei einem H2O-Mollekül aus? Auch wenn es ungeladen ist kann man es mit elektromagnetischen 'Tricks' manipulieren. Es ist wohl nicht vollständig neutral. Positiv oder negativ ist es aber auch nicht, wie wir gerade gelernt haben. Wie werden nun die Zustände genannt, welche die unterschiedliche elektrische Orientierung dieser Moleküle beschreiben?<br />
<br />
Ja, diese Wörter haben sozusagen Haare auf den Zähnen. Ich wäre fast versucht, bei denen vom Duden anzurufen. Der Gedanke ist nur nicht so leicht umzusetzen: 0190/870098 mag mein Anschluß nicht. Und 1,86&nbsp;&euro; pro Minute können auch ganz schön negativ werden, gerade weil die da entstehende Zahl erst mal recht positiv ist. Womit ich zu meinem Fazit komme: daß ich darüber gestolpert bin finde ich, zumindest momentan, recht negativ.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:08, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<br> *g* --[[Benutzer:217.227.103.229|217.227.103.229]] 01:30, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
upsala - nicht angemeldet --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:32, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"die Zahl 5 ist positiv"; "die Zahl 15 ist positiv"; die Aussage: "15 ist postiver als 5" ist nicht richtig: "15 ist größer als 5". Sind sind aber beide positiv. (Auch nicht ''gleich positiv'', weil dies im Umkehrschluss ja wieder eine Steigerung implizierte!)<br />
<br />
Eine Ohrfeige ist ein negatives Erlebnis. Zwei Ohrfeigen sind schmerzhafter, unangenehmer, demütigender, taktil impressionistischer Â… aber nicht negativer. Sind sind ebenfalls ein negatives Erlebnis.<br />
<br />
Die Argumentation "das versteht man doch, obwohl es syntaktisch nicht korrekt ist" ist unangebracht, weil man alle Einträge auf der Seite irgendwie versteht. Dann könnten wir gleich die ganze Seite löschen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:11, 5. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Hallo Atom3000!<br />
<br />
Schnell mal einen kleinen Nachtrag zum negativen positiv-Problem.<br />
<br />
Der Duden hält sich zu dem Thema ja sehr zurück. Aber ich bin heute über <cite>PONS Großes Schulwörterbuch</cite> (ISBN 3-12-517205-5) gestolpert. Das Teil scheint mir mit seinem weichen Einband nicht nur ein gut handhabbares Nachschlagwerk zu sein, es läßt sich auch zu 'unserem' Thema aus.<br />
<br />
Ich zitiere einfach mal den Eintrag zu <cite>positiv</cite>:<br />
<blockquote><strong>po-si-tiv</strong> <em>lat. Adj.</em> <strong>1.</strong> (keine Steigerung) (s. a. <em>negativ</em>) als Zahl(enwert) größer als <em>Null</em> die positiven und die negativen Zahlen, die Temperatur erreicht positive Werte <strong>2.</strong> <em>gut und erfreulich;</em> (s. a. <em>negativ</em>) Endlich mal eine positive Nachricht!, eine positive Lebenseinstellung <strong>3.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass es das Vorhandensein einer Krankheit anzeigt</em> Der Befund war leider positiv. <strong>4.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass man Träger des Erregers von AIDS ist</em> Er ist positiv. Bei ihm ist die Krankheit aber noch nicht zum Ausbruch gekommen.</blockquote><br />
Die Version unter Punkt 2 weist im Gegensatz zu den anderen dreien also <em>keinen</em> Hinweis auf, der die Steigerung ausschließt. Und in dem da genannten Sinne denke ich, daß das da schon nachzuvollziehen ist: <em>Vier Richtige im Lotto sind (normalerweise) gut / positiv, fünfe aber besser / positiver</em>.<br />
<br />
<br />
Außerdem finde ich es auch irgendwie bezeichnend, daß ausgerechnet <em>die vom Duden</em> sich an allen Stellen &ndash; zumindest an allen, die ich bisher zu Gesicht bekam; und ich habe extra noch mal in den dicken Ausgaben aller Duden-Bände geschmökert, die mir irgendwie geeignet schienen &ndash; zu <em>positiv</em> (bzw. <em>negativ</em>) und vor allem gerade unter dem Stichwort <em>Positiv</em> sich 'vornehm zurückhalten'. Wenn die das schon nicht so recht auf die Reihe bekommen, dann sollten wir uns da wirklich keine grauen Harre darüber wachsen lassen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:20, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<em>«Räusper»,</em> "Mathias/Matthias statt Mattias"? &mdash; Bibellesung?<br />
<br />
Meine Intuition schlägt mir sehr wohl ein 'h' (bei zwei 't') vor und der Duden meint dazu, ohne 'h' geht es ab in die Bibel Â…<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:21, 15. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
soweit ich mich erinnere, geht die Schreibweise "Mattias" im Fall von Mattias S. auf einen Fehleintrag durch den zuständigen Standesbeamten zurück, der damals die Geburt einzutragen sich befleissigte. Da aber amtliche Einträge nur schwer verändert werden können, heisst der Gute jetzt 'Mattias' - und zwar ohne h. Niemand wollte dafür bezahlen, das zu ändern. So werden Fakten geschaffen, die bisher keinen Eingang in den Duden gefunden haben.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:52, 15. Okt 2004 (CEST)<br />
<br />
:Schön und gut (ich kenne vergleichbare Fälle), aber – 'beliebte Schreibfehler'? --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:52, 16. Okt 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=3046Diskussion:Beliebte Schreibfehler2004-10-14T22:21:31Z<p>Vivaldi: Matthias!</p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?<br />
<br />
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):<br />
<br />
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".<br />
<br />
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.<br />
<br />
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.<br />
<br />
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.<br />
<br />
<br />
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.<br />
<br />
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.<br />
<br />
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen [http://www.bessersprechen.de/steigern.htm hier].<br />
<br />
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kucke doch mal [http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=positiv&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive hier] (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=positiv dort]<br />
<br />
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Bei canoo.net werden auch "tot" oder "perfekt", jedes Adjektiv gesteigert ...<br />
Das ist wirklich kein Beweis.<br />
<br />
<br />
Bei deinem zweiten Link zu dwds.de findet sich keine Steigerungsform.<br />
<br />
<br />
Bei [http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/archiv/2003/030808.html Der Duden] liest es sich so:<br />
"Sie (die Steigerungen, Zorglub) können sinnvoll nur dort gebildet werden, wo die Bedeutung des Adjektivs Gradabstufungen und Vergleiche zulässt. Nicht steigerbar sind deshalb im Allgemeinen folgende Adjektivgruppen:<br />
»Absolute« Adjektive, die eine bestimmte Zustandsweise ausdrücken wie tot, lebendig, stumm, blind, kinderlos, einzig.<br />
Adjektive, die bereits einen höchsten oder geringsten Grad ausdrücken wie erstklassig, maximal, minimal, extrem, optimal, total, voll, absolut."<br />
<br />
Logisch, negativ und positiv erlauben *keine* Gradabstufungen.<br />
<br />
-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ.<br />
1 x 2 ist *nicht* logischer als 1 + 1.<br />
<br />
Ich werde im Augenblick die Seite nicht verändern -- aber ich erwarte, dass du deinen Standpunkt mit Beweisen untermauerst.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:59, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<nowiki>*</nowiki>g* den Gegenbeweis fordern ist immer einfach :-)<br><br />
Bring doch du erstmal einen Beweis für deine Behauptung.<br />
<br />
Sicher gibt es manche Adjektive die sich nicht steigern lassen, das heisst aber nicht, dass sie sich generell nicht steigern lassen. Wieso fehlen denn wohl diese bei dem Link auf den Duden?<br />
<br />
Beim dwds.de steht deutlich (wie ich auch oben gequotet habe), dass es die '''ungesteigerte Form''' des Adjektivs ist, so steht es auch im Bertelsmann der hier im Regal steht. Wenn aus irgenwelchen Gründen eine Steigerung nicht möglich sein sollte, dann würden sie es doch hinschreiben.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:28, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
naja, ich sehe eine gewisse Berechtigung für beide Sichtweisen - abhängig vom Kontext.<br />
<br />
so wäre z.B. der Satz nach dem Muster "Es erscheint logischer, dass A durch B verursacht wird, als xyz" sicher ein sinnvoller Satz.<br />
<br>Dagegen ist natürlich der Satz "'2+2 = 4' ist logischer als '3+4=8'" unsinnig, auch wenn 'richtig' logischer ist als 'falsch'. *scnr*<br />
<br>Mit negativ und positiv ist es ähnlich - es gibt den Gebrauch, wo es Qualität meint, und den, wo es Quantität meint.<br />
<br />
Da aber das ganze vermutlich schwer zu vermitteln ist... weiss auch nicht<br />
vielleicht: 'in bestimmten Fällen....'<br />
<br />
just my 2c --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 02:03, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
1. Der "Positiv" in der Sprachwissenschaft ist die Grundform eines Adjektivs (siehe dwds.de-Link), im Gegensatz zu Komparativ und Superlativ.<br />
<br />
2. Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes:<br><br />
'''positiv'''<br><br />
<nowiki>[</nowiki>auch: ...tif lat.(-fr.)]: 1. a) bejahend. zustimmend; Ggs. negativ (1 a): b) ein Ergebnis bringend; vorteilhaft, günstig, gut; Ggs. negativ (1 b); c) sicher, genau, tatsächlich. 2. größer als Null: Zeichen: + (Math.); Ggs. negativ (2). 3. das Positiv (II, 2) betreffend: der Natur entsprechende Licht- u. Schattenverteilung habend (Fotogr.); Ggs. negativ (3). 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen (Phys.): Ggs. negativ (4). 5. für das Bestehen einer Krankheit sprechend, einen krankhaften Befund zeigend (Med.): Ggs. negativ (5); -e ( ...we Philosophie: a) die auf religiöse Erfahrung aufbauende Philosophie der Mythologie u. Offenbarung (Schelling): b) = Positivismus: -e Theologie: theologische Richtung, die sich allein auf die Inhalte der Offenbarung Gottes in der Heilsgeschichte gründet<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Positiv Wikipedia] findet sich auch noch der Ursprung:<br><br />
"'''positiv''' (v.. lat.: ponere = legen, setzten, stellen -> PPP: positum). Metaphorisch: Ist der Stein im (Plan-)Brett gesetzt (positum->positiv), so ist etwas vorhanden. Ist die Setzung verneint (negatum->negativ), so ist etwas nicht vorhanden."<br />
<br />
Das ist eine Entweder/oder-Situation -- es gibt nur zwei Zustände.<br><br />
Für Computer-Experten: Es ist binär. ;-)<br />
<br />
Analog ist bei "negativ" zu argumentieren.<br />
<br />
3. Wieder aus dem Fremdwörterbuch:<br><br />
'''logisch''' <nowiki>[</nowiki>gr.-lat.]:<br>1. die Logik (1) betreffend. 2. denkrichtig, folgerichtig, schlüssig. 3. (ugs.) natürlich, selbstverständlich, klar.<br />
<br />
Auch hier gibt es nichts zu steigern. Logo?<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Wikipedia] kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen.<br />
<br />
Nur weil die Steigerungen der drei Wörter umgangssprachlich ganz selbstverständlich benutzt werden, bleiben sie trotzdem ''falsch''.<br />
<br />
Warum, glaubt ihr, habe ich sie wohl bei den "beliebten Schreibfehlern" aufgeführt?<br />
<br />
Jetzt bin ich auf Gegenbeweise und auch -beispiele gespannt ...<br><br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Sollten bis morgen Abend keine meine Position (sic!) widerlegenden Meinungen mehr geäußert werden, werde ich die Steigerungen von "logisch", "positiv" und "negativ" wieder in die "beliebten Schreibfehler" einstellen.<br />
<br />
Ich hoffe, sie werden dann nicht wieder mit der vagen Begründung "Ich glaube, das ist doch richtig ..." entfernt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:59, 02. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Bring doch Du erstmal einen Beweis, dass es nie möglich ist zB "positiv" zu steigern.<br />
<br />
Sicherlich gibt es Fälle in denen es falsch wäre (die du ja konstruiert hast), da es aber nicht Grundsätzlich der Fall ist, kann man es nur aus dem Kontext heraus betrachten, daher ist eine Aufzählung hier nicht angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:22, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@fubar: ein negativer Existenzbeweis ist höchstens in der Mathematik führbar *g*<br />
In der realen&#8482; Welt ist die Anführung eines Gegenbeispiels hinreichend:<br />
"Die Stimmung ist heut deutlich positiver als vorgestern"<br />
- klar: das ist ein umgangssprachlicher Satz, aber _falsch_ ist er nicht.<br />
@zorglub: logisch&#8482; verstehe ich was Du meinst, und bin auch der Meinung, dass man nicht in strengem Sinne von 'logischer' sprechen kann, nur umgangssprachlich geht auch das. Wenn also ein Fehler aufgezeigt werden kann, dann ist er mal nicht _allgemeiner_ Natur, sondern es kommt auf den Kontext an.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:53, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe Beweise geliefert - mehr als einen.<br><br />
Du hast nicht einen (!) Gegenbeweis anzeigen können.<br><br />
Ich habe nichts "konstruiert", sondern argumentiert.<br />
<br />
<br />
Was mich Wunder nimmt: Warum bestehst du so sehr darauf, dass man diese Wörter steigern kann?<br />
<br />
"Positiv" ist ein Zustand. "Positiv" ist nicht "gut", sondern die Antwort "Ja" auf die Frage "Ist es so?".<br />
<br />
Es gibt kein "mehr als Ja".<br />
Es gibt kein "weniger als Ja".<br />
<br />
Es bleibt dabei: Bis morgen Abend widerlege mich - oder schweige.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 01:14, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich versteh gar nicht, warum das so wichtig sein soll.<br />
<br />
der Gegenbeweis ist:<br />
<br> es gibt sinnvolle Sätze mit der inkriminierten Buchstabenfolge:<br />
"postiver" oder "logischer"<br />
<br>- ich habe 2 Beispiele gebracht, fubar eines - wo ist denn das Problem?<br />
<br>- das hat nix mit darauf bestehen zu tun, sondern es entspricht einfach meinem Sprachverständnis: Derartige Sätze existieren zu Hauf. Es ist richtig, dass in formalen Sätzen diese Buchstabenfolgen sinnlos sind.<br />
<br />
Ich weise darauf hin, dass ich glaube, dass ich da nicht der Einzige bin, der so denkt - daher mein Insistieren auf diesen Punkt.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:34, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nope -- es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br />
Ihr geht von einer falschen Prämisse aus: Es wird verstanden, also ist es richtig.<br />
<br />
Nur so hat das "Unlgualbich!"-Posting funktioniert.<br />
<br />
Ich halte fest:<br> Bis jetzt hat keiner widerlegen können, dass "positiv" einen Zustand beschreibt. Ein Zustand kann nicht gesteigert werden.<br />
<br />
Alle Gegenbeweise wurden mit "Sprachgefühl" oder "Sprachverständnis" geführt.<br />
Nicht einer konnte eine Regel anführen, warum "positiv" etc. gesteigert werden dürften.<br />
<br />
Meine Regeln bedurften der logischen Deduktion, aber wenigstens hatte ich welche.<br />
<br />
"Positiver", "logischer" etc. sind bequeme Floskeln geworden, die ihrem Ursprung spotten.<br />
<br />
Wer sich mit dem Sinn der Wörter beschäftigt, die wir sprechen, wird sie nicht benutzen.<br />
<br />
GTB.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 02:18, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Vielmehr ist es so, dass du nicht einen "Beweis" bringen konntest, dass es falsch ist. Hier ist noch ein Link : http://www.onlinewoerterbuecher.de/search_positiv.html<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 06:48, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
> es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br>streng gesehen ja.<br />
<br>das bedeutet aber dann, dass hier&#8482; nur noch formal richtige Sätze stehen können - viel Spass bei der Durchsetzung dieses Anspruchs.<br />
<br />
Weiterhin: 'positiv' in Bezug auf Stimmung wäre also nach deiner Argumentation schon ein falscher Gebrauch?<br />
<br />
Natürlich argumentiere ich mit dem Gebrauch der Sprache, das entspricht meinem pragmatischem Verständnis der Sprache: Sie dient der Verständigung, und was verstehbar ist, kann nicht falsch sein.<br />
<br />
Ich finde, die Diskussion darüber gleitet etwas ins Sophistische.<br />
Ausserdem gibt es wichtigere Themen (btw.: ist 'wichtig' eigentlich auch ein Zustand?) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:12, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe diese Diskussion auf der Fahrt in die [http://www.zorglub.de/sommer.jpg Sommerfrische] mit einem Freund besprochen.<br />
<br />
Wir kamen überein, dass man Gläubigen nicht mit Logik beikommen kann.<br />
<br />
Daher bin ich auch dafür, diese Diskussion einzustellen.<br />
<br />
<br />
Ich werde daher den ganzen Bereich "Falsche Steigerungen" löschen.<br />
Er hat nie richtig in "Beliebte Schreibfehler" gepasst.<br />
<br />
Ich werde auch nicht mehr im Bereich "Beliebte Schreibfehler" aktiv sein, solange der Glaube die Logik auslöschen kann.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:50, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich bin etwas entäuscht, muss ich sagen *g*<br />
<br>enttäuscht, weil du behauptest, meine Position sei weniger logisch als Deine. *scnr* oder wie hast Du das mit dem Glauben gemeint?<br />
<br>enttäuscht auch, weil du die Logik für dich pachten willst.<br />
<br>enttäuscht vor allem, weil Du nicht mehr mitschreiben willst.<br />
<br />
ganz löschen muss doch gar nicht sein (Enttäuschung4), wie wärs mit [[Argumentationsfehler]], da passt auch der Schopenhauer-Kunstgriffe (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/) gut rein, da kann dann auch die Einschränkung: 'In formalen Sätzen...' schon in der Einleitung stehen, und dann passts auch. Nur mal so als Vorschlach *g* --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
PS: über die Einordnung der von Dir hier verwendeten Kunstgriffe im Verlaufe dieser Metadiskussion würde ich ganz gern noch ein bisschen reden. Speziell, weil das meine Stimmung mehr ins Positive wenden würde. *g*<br />
<br />
----<br />
Na, da habe ich ja was losgetreten (angerichtet?).<br />
<br />
"-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ." – ein Neutronenstern ist nicht massiver als eine Nebelwolke — beides sind (große) Massen?<br />
<br />
IMO können Wörter dann gesteigert werden, wenn sie eine Relation repräsentieren. Nicht zu steigern sind dagegen die Grenzwerte solcher Relationen (so sie existieren). Was ist nun bei positiv/negativ der Fall? Einen Grenzwert scheint es, was elektrische Ladungen betrifft, nicht zu geben. Aber das ist bei den Zahlen ja auch so. Es sei denn, man betrachtet Unendlich als konkreten Zahlenwert. Aber dann muß man wohl ein schwarzes Loch (und sei es eines aus Elektronen - hey, *das* wäre mal eine Frage für den Physikunterricht! "was passiert, mit dem Universum, wenn sich – aus welchem Grund auch immer – aus x Tonnen purer Elektronen ein schwarzes Loch bildet?") ja auch gelten lassen.<br />
<br />
Wie Zorgulb ja auch schreibt, sieht 'der Duden' den Begriff positiv auch als 'größer als Null' (negativ als 'kleiner als Null') an. Da steckt doch eine Relation drin. +5 und +15 sind beide größer als Null, beide sind positive Zahlen. Aber +15 hat die Eigenschaft, die sie zur positiven Zahl macht, mehr als +5; +15 ist größer als +5, /größerer/ (ggg) als Null. Oder, um ein anderes Thema zu bemühen: eine eingefangene Ohrfeige ist nicht gerade positiv. Aber was sind zwei Ohrfeigen? Genau so negativ?<br />
<br />
Ist "genau so negativ" denn überhaupt eine korrekte Formulierung? Impliziert die, wenn 'positiver' und 'negativer' Fehler sind (hier nehme ich das einfach mal an) denn nicht, daß es verschiedene Zustände des positiv- bzw. negativ-Seins gibt?<br />
<br />
Und schon wieder bin ich gestolpert: "Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes: Â… 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen"<br />
<br />
Was ist denn der ungeladene Zustand? Klar, es geht um das Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie, um die physikalischen Grundlagen der Chemie. Aber wie sieht das denn nun bei einem H2O-Mollekül aus? Auch wenn es ungeladen ist kann man es mit elektromagnetischen 'Tricks' manipulieren. Es ist wohl nicht vollständig neutral. Positiv oder negativ ist es aber auch nicht, wie wir gerade gelernt haben. Wie werden nun die Zustände genannt, welche die unterschiedliche elektrische Orientierung dieser Moleküle beschreiben?<br />
<br />
Ja, diese Wörter haben sozusagen Haare auf den Zähnen. Ich wäre fast versucht, bei denen vom Duden anzurufen. Der Gedanke ist nur nicht so leicht umzusetzen: 0190/870098 mag mein Anschluß nicht. Und 1,86&nbsp;&euro; pro Minute können auch ganz schön negativ werden, gerade weil die da entstehende Zahl erst mal recht positiv ist. Womit ich zu meinem Fazit komme: daß ich darüber gestolpert bin finde ich, zumindest momentan, recht negativ.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:08, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<br> *g* --[[Benutzer:217.227.103.229|217.227.103.229]] 01:30, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
upsala - nicht angemeldet --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:32, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"die Zahl 5 ist positiv"; "die Zahl 15 ist positiv"; die Aussage: "15 ist postiver als 5" ist nicht richtig: "15 ist größer als 5". Sind sind aber beide positiv. (Auch nicht ''gleich positiv'', weil dies im Umkehrschluss ja wieder eine Steigerung implizierte!)<br />
<br />
Eine Ohrfeige ist ein negatives Erlebnis. Zwei Ohrfeigen sind schmerzhafter, unangenehmer, demütigender, taktil impressionistischer Â… aber nicht negativer. Sind sind ebenfalls ein negatives Erlebnis.<br />
<br />
Die Argumentation "das versteht man doch, obwohl es syntaktisch nicht korrekt ist" ist unangebracht, weil man alle Einträge auf der Seite irgendwie versteht. Dann könnten wir gleich die ganze Seite löschen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:11, 5. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Hallo Atom3000!<br />
<br />
Schnell mal einen kleinen Nachtrag zum negativen positiv-Problem.<br />
<br />
Der Duden hält sich zu dem Thema ja sehr zurück. Aber ich bin heute über <cite>PONS Großes Schulwörterbuch</cite> (ISBN 3-12-517205-5) gestolpert. Das Teil scheint mir mit seinem weichen Einband nicht nur ein gut handhabbares Nachschlagwerk zu sein, es läßt sich auch zu 'unserem' Thema aus.<br />
<br />
Ich zitiere einfach mal den Eintrag zu <cite>positiv</cite>:<br />
<blockquote><strong>po-si-tiv</strong> <em>lat. Adj.</em> <strong>1.</strong> (keine Steigerung) (s. a. <em>negativ</em>) als Zahl(enwert) größer als <em>Null</em> die positiven und die negativen Zahlen, die Temperatur erreicht positive Werte <strong>2.</strong> <em>gut und erfreulich;</em> (s. a. <em>negativ</em>) Endlich mal eine positive Nachricht!, eine positive Lebenseinstellung <strong>3.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass es das Vorhandensein einer Krankheit anzeigt</em> Der Befund war leider positiv. <strong>4.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass man Träger des Erregers von AIDS ist</em> Er ist positiv. Bei ihm ist die Krankheit aber noch nicht zum Ausbruch gekommen.</blockquote><br />
Die Version unter Punkt 2 weist im Gegensatz zu den anderen dreien also <em>keinen</em> Hinweis auf, der die Steigerung ausschließt. Und in dem da genannten Sinne denke ich, daß das da schon nachzuvollziehen ist: <em>Vier Richtige im Lotto sind (normalerweise) gut / positiv, fünfe aber besser / positiver</em>.<br />
<br />
Außerdem finde ich es auch irgendwie bezeichnend, daß ausgerechnet <em>die vom Duden</em> sich an allen Stellen &ndash; zumindest an allen, die ich bisher zu Gesicht bekam; und ich habe extra noch mal in den dicken Ausgaben aller Duden-Bände geschmökert, die mir irgendwie geeignet schienen &ndash; zu <em>positiv</em> (bzw. <em>negativ</em>) und vor allem gerade unter dem Stichwort <em>Positiv</em> sich 'vornehm zurückhalten'. Wenn die das schon nicht so recht auf die Reihe bekommen, dann sollten wir uns da wirklich keine grauen Harre darüber wachsen lassen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:20, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<em>«Räusper»,</em> "Mathias/Matthias statt Mattias"? &mdash; Bibellesung?<br />
<br />
Meine Intuition schlägt mir sehr wohl ein 'h' (bei zwei 't') vor und der Duden meint dazu, ohne 'h' geht es ab in die Bibel Â…<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:21, 15. Okt 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Standardfloskeln&diff=3014Standardfloskeln2004-10-11T20:14:32Z<p>Vivaldi: laßt die 'X' zusammen auseinander stehen ;-)</p>
<hr />
<div>In den Heise-Foren haben sich mit der Zeit einige [[Standardfloskeln]] "herausgebildet", die immer wieder verwendet werden:<br />
<br />
*"Juhu, Software XY läuft jetzt auch auf dem guten Linux !" (Monotones Muster aller Postings von [[HenryPym]])<br />
<br />
*"Mit X wäre das nicht passiert!" oder, leicht abgewandelt:<br />
<br />
*"Juhuu, das ist das Ende von X!!!" (Man ersetze X durch ein beliebiges [[OS|Betriebssystem]], Sachverhalt, Person etc.)<br />
<br />
*"Grüße aus Oslo/Norwegen" (Das setzte [[Analüst]] stets unter seine Postings)<br />
<br />
*"Denkt' mal drüber nach!" (Eine weitere Standardfloskel von [[Analüst]])<br />
<br />
*"Ab in mein [[Killfile]], Du Pappnase!" (So pflegte [[Analüst]] andere Benutzer darauf hinzuweisen, daß er die Diskussion von seiner Seite für beendet betrachtete)<br />
<br />
*"Erster!!1!111!!" (So oder so ähnlich sieht ein [[Erster]]-Posting aus)<br />
<br />
*"Ich bin Chefentwickler ..." (Beliebter Satz einiger [[Troll|Trolle]], um ihrem Geschreibsel fragwürdige Seriosität zu verleihen; es gibt auch Varianten mit "Geschäftsführer" und Ähnlichem.)<br />
<br />
*"Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten!" (Beliebter Satz von [[Troll|Trollen]], um die Datenschützer-Fraktion im Forum auf die Palme zu bringen)<br />
<br />
*"[[Rolltreppe|Rolltreppe, Rolltreppe]]" (Standardantwort auf ein [[Penko]]-Posting)<br />
<br />
*"Hallo, ich bin neu [[hier]]" (Ein Standardsatz im [[Off-Topic Forum]])<br />
<br />
*"muhahahahahahahahaha!loooooooooooooooooooool!einfach köstlich!" (Ursprünglich eine Floskel von [[Pandaschnitzel]]; inzwischen allgemein ein beliebter Kommentar einiger Trolle, wenn sie glauben, furchtbar witzig gewesen zu sein). Wurde auch in einer abgekürzten Form gesichtet: "m!l!ek!" [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5283539&forum_id=47348 Heise-Link].<br />
<br />
*[[geh sterben | "Geh sterben!"]] (freundliche und versteckte Aufforderung, die Frequenz der Beiträge bitte zu minimieren)<br />
<br />
*"langsam und qualvoll" (Soll das baldige Ableben des beantworteten Posters signalisieren. Manchmal auch in Variationen anzutreffen, z.B. "lallvoll und quengsam")<br />
<br />
*"Ich lösche meinen Account und zwar für immer!" (Standardfloskel von [[Penko]]. Er löscht zwar regelmäßig seinen Account, ([[Entplonken]]?) kommt dann aber spätestens zwei Wochen später [[Forensucht|wieder zurück]]. Wird von anderen Forenteilnehmern mittlerweile nicht mehr ernstgenommen und höchstens in [[Ironiedetektoren|ironischem]] Zusammenhang benutzt.<br />
<br />
*"Google ist dein Freund!" (vorsichtiger Verweis auf eine Suchmaschine oder einen Webkatalog der Wahl und Hinweis auf die Unternehmung eigener Anstrengungen; kurz: [[Abkürzungen|STFW]])<br />
<br />
*"Heul doch!" (sehr gerne benutzt, wenn sich ein Forenteilnehmer mal wieder über die vermeintlichen Ungerechtigkeiten des [[RL|Lebens]], der [[Heise-Administratoren|Forenadmins]] oder der anderen Forenteilnehmer auslässt oder einfach nur rumflennt, um bemitleidet zu werden)<br />
<br />
*"[[Wayne]] interessiert's" (gerne benutzt, um auszudrücken, dass das Geschreibsel aus der Sicht des Antwortenden total uninteressant ist)<br />
<br />
*"In China ist ein [[Sack Reis]]/Fahrrad umgefallen" (gerne benutzt, um auszudrücken, dass das Geschreibsel aus der Sicht des Antwortenden total uninteressant ist)<br />
<br />
*"Deine Tastatür norwegert" (Hinweis darauf, dass ein User besonders viele Rechtschreibfehler in sein Posting eingebaut hat. Ursprung des Ganzen war ein Post des [[Analüst]], in dem er - nachdem er Pluto mit Plato verwechselt hatte - behauptete, dass auf seiner norwegischen Tastatur das ''a'' neben dem ''o'' liege und auch ein ''ü'' vorhanden sei. Diese Aussage ist [[latürnich]] nachweislich falsch)<br />
<br />
*"Meine Quellen konnten nicht widerlegt werden" (weitverbreiteter Trugschluss)<br />
<br />
*"Falsches Forum!1!!!" (freundlicher, oft auch geschrieener Hinweis darauf, dass das beantwortete Posting in einem anderen Forum besser aufgehoben wäre - zumindest in den Augen des Schreibers. So entstehen oft [[Meta-Diskussion]]en, in welches Forum der Thread denn jetzt am besten passen würde)<br />
<br />
*"There are 10 kinds of persons: those who understand binary numbers, and those who don't."<br />
<br />
*"Wes Brot ich eß, des Lied ich sing"</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hirnm%C3%BCll&diff=11391Diskussion:Hirnmüll2004-10-06T19:45:37Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Na, ich weiß nicht – irgendwie riecht das hier aber auch.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 21:45, 6. Okt 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Heiselinks&diff=2866Heiselinks2004-09-15T23:00:22Z<p>Vivaldi: einzelne Zeichen werden in der Form %xx 'encodiert', ohne folgendes %</p>
<hr />
<div>Links, die auf Adressen innerhalb von Heise verweisen, sind direkt anklickbar, während externe Adressen erst in die Adresszeile des Browsers kopiert werden müssen, es sei denn man bedient sich technischer Hilfsmittel, wie z.B. [http://www.beggarchooser.com/firefox/ Linkification] für Mozilla Firefox.<br />
<br />
Diese direkt anklickbaren Links nennt man auch salopp [[Heiselinks]].<br />
<br />
Die Forumssoftware hat einen kleinen Bug, der dazu führt, daß in bestimmten Ausnahmefällen [[Heiselinks]] unbrauchbar dargestellt werden. Siehe dazu die Erläuterungen unter [[Technische Fragen]].<br />
<br />
Links aus dem Ergebnis der [[Suchfunktion]] haben weitergehende Eigentümlichkeiten. <br />
*So wird z.B. ab einem %20 (dem Leerzeichen in einem Suchstring) der Link nicht mehr als zu Heise gehörig gewertet und kann daher auch nicht mehr direkt angeklickt werden.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Homo_sapiens&diff=2838Homo sapiens2004-09-15T02:29:30Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Lat.: ''der vernunftbegabte Mensch'' - Untergattung der [http://de.wikipedia.org/wiki/Trockennasenaffen Trockennasenaffen], die immer wieder durch besondere Dummheit auffällt. Kritiker behaupten daher, der Ausdruck [[Homo Sapiens]] sei schon ''per se'' ein [[Oxymoron]].<br />
<br />
Allerdings lässt sich diese Aussage auch als Eigenwerbung der ''Gattung Mensch'' verstehen, dann steht sie auf einer Ebene mit ''"MacDonalds ist gesund und schmeckt lecker"'' und ähnlichen Werbebotschaften.<br />
<br />
Völlig unklar ist in diesem Zusammenhang allerdings, wie, wann und&thinsp;/&thinsp;oder von wem es zu Formulierungen wie den folgenden kommen konnte (Zitat, Quellenverweis s. u.):<br />
<blockquote title="Per Anhalter durch die Galaxis, Douglas N. Adams">&hellip;&nbsp;dessen vom Affen stammende Bioformen so erstaunlich primitiv sind, daß sie Digitaluhren noch immer für eine unwahrscheinlich tolle Erfindung halten&nbsp;&hellip;<br/>Viele kamen allmählich zu der Überzeugung, einen großen Fehler gemacht zu haben, als sie von den Bäumen heruntergekommen waren. Und einige sagten, schon die Bäume seien ein Holzweg gewesen, die Ozeane hätte man niemals verlassen dürfen.</blockquote> Ein Zusammenhang mit [[42]] ist hierbei nicht ganz auszuschließen.<br />
<br />
== Links ==<br />
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_Sapiens Wikipedia Artikel]<br />
* <em>D.N.A</em> und sein Werk &ndash; <em lang="en">mostly harmless</em>:<br />
** [http://www.douglasadams.com/creations/hhgg.html Öffentliches Vermächtnis von <em>D.N.A.</em>] (englischsprachige Seite)<br />
** [http://de.wikipedia.org/wiki/Per_Anhalter_durch_die_Galaxis Wikipedia Artikel, Überblick]<br />
** [http://de.wikipedia.org/wiki/Planeten_aus_dem_Roman_Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Erde Wikipedia Artikel, themenbezogen]</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Ad_absurdum&diff=11404Diskussion:Ad absurdum2004-09-15T01:25:16Z<p>Vivaldi: Verständnisproblem</p>
<hr />
<div>Verständnisproblem:<br />
<br />
<cite>Dieses sogar in Zeiten der Informationsüberflutung auch heute noch real beobachtbare Verhaltung&ensp;&hellip;</cite><br />
<br />
<em>Dieses&ensp;&hellip; Verhaltung</em>?<br />
<br />
Abgesehen vom vermutlich gemeinten <tt>Diese&ensp;&hellip; Verhaltensweise</tt>: den Zusammenhang, den Sinn dieses Absatzes, verstehe ich eigentlich überhaupt nicht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 03:25, 15. Sep 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Emacs&diff=2826Emacs2004-09-11T00:22:40Z<p>Vivaldi: alternative Form des Akronyms</p>
<hr />
<div>('''E'''ditor with '''mac'''ro'''s''')<br />
<br />
Ein äußerst umfassend programmierbarer Konsoleneditor, der auf vielen Unixinstallation vorhanden und wegen der Mächtigkeit seiner Befehle (man kann unter anderem Tetris spielen, E-Mails schreiben und einen Psychologen befragen) verschrien ist: "ein nettes Betriebssystem, aber der Editor taugt nichts".<br />
<br />
Andere bemängeln, dass emacs immer noch weder Kaffee kochen noch Geschirr spülen könne.<br />
<br />
[[Flamewar|Religiöse Kämpfe]] zwischen [[vi]]- und [[emacs]]-Users sind [http://www.spreadshirt.de/shop.php?op=article&ac=details&article_id=435277 legendär]<br />
<br />
Eine alternative Deutung des Akronyms lautet "<strong>e</strong>ight <strong>m</strong>egabytes of RAM <strong>a</strong>nd <strong>c</strong>onstantly keeps <strong>s</strong>wapping".</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Google_Mail_Invites&diff=2767Diskussion:Google Mail Invites2004-09-02T20:22:26Z<p>Vivaldi: Stammbaum?</p>
<hr />
<div>Müsste der Begriff nicht "GMail Invitations" (Einladungen) heißen? Oder "GMail invites" (lädt ein)?<br />
<br>-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 14:22, 2. Sep 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
formal hast Du natürlich recht, allerdings ist der Forensprachgebrauch wohl schon auf 'invites' eingeschossen - ich kann es eh nicht ändern.<br />
sorry for the inconvenience ):<br />
<br />
[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 14:51, 2. Sep 2004 (CEST)<br />
----<br />
Es war auch nicht meine Absicht, das zu ändern. Ich dachte nur, der Begriff wäre von Google/GMail selbst so verwendet worden.<br />
<br>-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:00, 2. Sep 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
hab extra nochmal nachgesehen - google verwendet das nicht. Ist komplett auf dem Heisemist so gewachsen *g*. Und wegen ändern: ich kann es nicht ändern, weil ich kein admin bin: und im Forum drauf rumreiten, dass es anders heisst, das ist nicht mein Ding. Vielleicht unser Rechthaber vom Dienst? Wieso ist der eigentlich schon wieder doppelt drin? als Techniker (? echt jetz?) und als OT Pos(t)er <br>[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 15:22, 2. Sep 2004 (CEST)<br />
----<br />
Stammbaum? Gut, diese GMail-Geschichte läuft an mir vorbei (und es tut mir auch nicht leid). Aber so stellt sich (sicher nicht nur) mir die Frage, was dieser <em>zusammenhangslose</em> Stammbaum denn darstellen soll.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:22, 2. Sep 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Beliebte_Schreibfehler&diff=2730Beliebte Schreibfehler2004-08-22T02:38:54Z<p>Vivaldi: Ergänzung - wenn einer fiel sind noch lange nicht viele gefallen ;-)</p>
<hr />
<div>Viele '''Schreibfehler''' sind so beliebt, dass sie immer wieder vorkommen:<br />
<br />
====ß/ss-Fehler====<br />
* ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem.<br />
====h-Fehler====<br />
* Author statt Autor<br />
* Esotherik statt Esoterik<br />
* gebohren statt geboren<br />
* höhren statt hören<br />
* persöhnlich statt persönlich<br />
* Rethorik statt Rhetorik<br />
* Stihl statt Stil<br />
* verlohren statt verloren<br />
* wahr statt war (und umgekehrt)<br />
* währe statt wäre<br />
<br />
====ck-Fehler====<br />
* ecklig oder gar eckelig statt eklig<br />
* Hacken statt Haken <br />
* Kecks statt Keks<br />
* Packet statt Paket<br />
* Strucktur statt Struktur<br />
* Tackt statt Takt<br />
====d/t-Fehler====<br />
* eigendlich statt eigentlich<br />
* Kanditat statt Kandidat<br />
* Tod statt tot (und vice versa)<br />
* wesendlich statt wesentlich<br />
====v/f-Fehler====<br />
* viel statt fiel (und umgekehrt)<br />
====ie-Fehler====<br />
* Maschiene statt Maschine<br />
* stabiele statt stabile<br />
* Stiel statt Stil<br />
* Vieren statt Viren<br />
====grammatische Fehler====<br />
* eingeschalten statt eingeschaltet<br />
* einzigste statt einzige<br />
====falsche Wortstämme====<br />
* Entgeld statt Entgelt (hat nichts mit Geld zu tun)<br />
* Terrabyte statt Terabyte (Nein, das kommt nicht aus der Erde)<br />
* Leihe statt Laie http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5920327&forum_id=7305<br />
====doppelte Buchstaben====<br />
* seelig statt selig<br />
* Tolleranz statt Toleranz<br />
* vorraus statt voraus<br />
====ausgelassene Buchstaben====<br />
* vieleicht statt vielleicht<br />
<br />
====sonstiges====<br />
* Grafigkarte statt Grafikkarte<br />
* hälst statt hältst<br />
* [[Inuvation]] statt Innovation<br />
* Lizens/lizensieren statt Lizenz/lizenzieren ([http://www.joern.de/tipsn81.htm WebLink])<br />
* Pabst statt Papst<br />
* provitiert statt profitiert<br />
* Pupertät statt Pubertät<br />
* Reperatur statt Reparatur<br />
* [[Standart]] statt Standard<br />
* Threat statt Thread<br />
<br />
(wird fortgesetzt)<br />
<br />
====Absichtliche Schreibfehler====<br />
* ebent statt eben <br />
* [[Latürnich]] statt natürlich <br />
* Arbyte/arbyten (Arbeit(en) am Computer)<br />
<br />
Die meißten Fehler (inssbeßondere ss/ß-Fehler) rühren von mangelndem Verständniss der neuen Rechtsschreibung. Dem wird jetzt [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5352908&forum_id=47348 entgegengewirkt,] wobei aber durchaus Platz für [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5353867&forum_id=47348 regionale Besonderheiten] bleiben sollte.<br />
<br />
Manche '''Schreibfehler''' sind so arg, dass sie spontan unheilbaren [[Augenkrebs]] verursachen.<br />
<br />
Ein Tipp noch: Mehrheitsentscheid, z.B mit [http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=grafigkarte&q2=Grafikkarte&B1=Make+a+fight%21&compare=1&langue=us Googlefight], damit lassen sich sehr viele peinliche Fehler vermeiden.<br />
<br />
Kein Schreib- sondern ein Verständnisfehler ist die falsche Verwendung der Abkürzung "IMHO" oder "IMO", Diese bedeutet "In my (humble) opinion", was übersetzt etwa "Meiner (bescheidenen) Meinung nach" bedeutet. Leider wird sie fälschlicherweise immer wieder verwandt, wenn jemand die eigene Unsicherheit ausdrücken möchte (z.B. "Der Computerhersteller A will IMHO diese Woche neue Laptops vorstellen"). Das ist falsch. Die richtige Abkürzung wäre "AFAIK" ("As far as I know"="Soweit ich weiß").<br />
<br />
====WebLinks====<br />
* Ein schönes Beispiel zu welchen Verirrungen [http://www.gfds.de/preisaufl.html#buchstabendreher Buchstabendreher] führen können ist hier zu lesen</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=H&diff=2706H2004-08-03T00:20:51Z<p>Vivaldi: /ich hätte ein ^H zu verkaufen/ ;-)</p>
<hr />
<div>Gemeint ist: '''^H''' (aus technischen Gründen nicht anders machbar)<br />
<br />
Die etwas kryptisch anmutende Zeichenfolge "'''^H'''" ist kein [[Tippfehler]], sondern steht für die Tastenkombination "Ctrl+H" – früher (vor langer, langer Zeit) löschte man damit in Usenetclients das letzte Zeichen. Ähnlich verhält es sich mit "^W", nur dass hier das letzte Wort gelöscht wurde. Inzwischen wird es ironisch benutzt, wenn man mal wieder Schei^WUnsinn gesagt^H^H^H^Hschrieben hat.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Scoring&diff=3159Diskussion:Scoring2004-08-03T00:07:32Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Insofern ist jeder wwww-Firstpost soviel wert wie der bestmögliche Firstpost jeder anderen Meldung? Und der Inhalt des Firstposts kann nichts dran drehen?<br />
<br />
Die Formekl muss erweitert werden... --[[Benutzer:Torsten|Torsten]] 16:40, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Meiner Meinung nach ist das Scoring Schwachfug, aber vielleicht wird ja noch was draus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:44, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
:Schwachfug hätte ich zwar nicht geschrieben, aber der Artikel ist für mich eigentlich nur ein Teilaspekt dessen, was ich unter dem Titel erwartet hätte. Einer, der IMO eine gewisse Verwandtschaft zu 'Troll-Rating' oder ähnlichem hat.<br />
<br />
:--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 19:02, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
::Schwachfug ist die Formel. Ja, sicherlich ist ein Erster-Posting da oder dort interessanter als wo anders. Aber mit Formel?<br />
<br />
::--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 19:43, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Ich halte diesen Artikel für dämlich und bin für löschen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:58, 6. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu spät, wurde schon verwurschtet: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5799667&forum_id=57210 <br>faeshn<br />
----<br />
Dieser Artikel ist mit Sicherheit nicht der beste in der Wiki, aber ist gleich löschen nötig?<br><br />
Die Thematik passt einigermassen und der Inhalt ist auch nicht komplett daneben.<br />
<br />
Naja, ich habe meine Argumente gebracht, desweiteren enthalte ich mich der Stimme, macht doch was ihr wollt ;-))<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:12, 6. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@faeshn: Treffer versenkt :-P --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:14, 6. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Er klingt wirklich wie eine Anleitung zum Trollen. Ist vielleicht lustig, aber kann missverstanden werden. IMO passt es nicht rein. YMMV<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 20:25, 6. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wer es bis ins Heisewiki geschafft hat, der dürfte keine Anleitung zum Trollen mehr brauchen.<br />
<br><br />
Tierlieb.<br />
----<br />
Wenn es eh' nicht gerne gesehen ist, warum dann drinlassen?<br />
<br />
----<br />
Warum rauswerfen? Es wird niemand persönlich angegriffen, keine Rechte verletzt und nicht zu Straftaten aufgefordert *g* (oder so ähnlich). Ich fand nur, daß es ohne Einleitung für jemanden, der hier wirklich neu ist, nicht unbedingt sofort verständlich ist. Und da halte ich es auch für richtig, kurz darauf hinzuweisen, was Erster-Postings sind.<br />
<br />
--[[Benutzer:Capt bullshot|Capt bullshot]] 17:43, 8. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
ROTFL<br />
<br />
Mal ehrlich, wer freiwillig bei Heise liest und schreibt ist doch eh' ein Troll.<br />
----<br />
Woraus entweder folgt, dass Spencer Tracy ein Troll ist oder dass er bei Heise seinen Frondienst leistet.<br />
<br />
Ganz so ist es nicht, viele sind Trolle, viele sind Dummtrolle, aber eben nicht alle.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:10, 8. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Ehrlich gesagt, Spencer habe ich schon oft bedauert. Ob er wohl jemals herausfindet, dass es auch ein RL gibt?<br />
----<br />
<br />
Ich denke, das weiß er. Vermutlich mehr als manch unbedachter (anonymer?) Schreiberling. Ich würde mich sehr wundern, wenn der nicht zu genießen wüßte.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 02:07, 3. Aug 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Mac-User&diff=11367Diskussion:Mac-User2004-07-17T16:58:46Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>''Dadurch wird bei den meisten Mac-User jedoch erst der missionarische Geist geweckt, was in der Regel in eine'''m''' Flamewar mündet.''<br />
Mac-User; 17:39 . . Wurgl (Diskussion) (Fallfehler (ersetze mündet durch endet, dann ist alles klar))<br />
<br />
Das ändert aber auch die Bedeutung. IMO war das "''in eine'''n''' ... mündet''" richtig?!<br />
<br />
Beispiel:<br><br />
Die Isar mündet in '''die''' Donau.<br><br />
Die Isar endet in '''der''' Donau.<br><br />
Das ist nun mal ein anderer Fall.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 10:25, 17. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
s/Flamewar/Krieg/<br />
<br />
... in eine'''n''' Krieg mündet ?<br />
<br />
Der Flamewar ist zu dem Zeitpunkt nicht existent, er entsteht erst während des Mündens. Insoferne hinkt der Vergleich mit der schon existierenden Donau.<br />
<br />
Q: Ist 'einem' ''negativer'' als 'einen' oder ''positiver'' <SCNR><br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:52, 17. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
Abseits der Gramatik: so richtig <em>rund</em> empfinde ich beide Versionen nicht. Dummerweise will mir aber auch nichts mit weniger Kanten einfallen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:58, 17. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Buchstaben_kaufen&diff=11111Buchstaben kaufen2004-07-17T01:08:26Z<p>Vivaldi: Kontext ergänzt; Ernstl ist andernorts nicht so bekannt ;-)</p>
<hr />
<div>In der Eile des Forums kommt es leider immer wieder vor, dass man Buchstaben nicht ''tipt'' oder zu häufig ''tipppt''.<br />
<br />
Man sieht dann oft eine spöttische Antwort, etwa des Inhaltes<br />
<br />
"Ich kaufe ein p!" / "Ich habe noch ein p zu verschenken!"<br />
<br />
Das Ganze geht auf die bei SAT.1 eingestellte und inzwischen bei [http://www.neunlive.de/bcbp_8962.html "9Live" ausgestrahlte] Dauerwerbesendung "Glücksrad" zurück, in der die Kandidaten Vokale kaufen können, um Begriffe zu lösen. Von dort stammt auch der Begriff ERNSTL, welcher die im Deutschen am häufigsten verwendeten Buchstaben enthält.<br />
<br />
Generell gilt das Verbessern von [[Tippfehler|Tippfehlern]] als [[Netiquette|unhöflich]]<br />
<br />
==Weblinks==<br />
*[http://de.wikipedia.org/wiki/SAT.1 SAT.1 bei Wikipedia]<br />
*[http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/240935 Stuttgarter Nachrichten: Ende der Sendung Glücksrad]<br />
*[http://www.neunlive.de/bcbp_8962.html 9Live: 9Live holt eine der weltweit erfolgreichsten Quizshows auf den Bildschirm zurück]</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hal_Faber&diff=6601Diskussion:Hal Faber2004-07-14T20:27:07Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>„der Pragmatik doch noch Inhalt einzuhauchen“? „präpubertärem Patchworkgestammel“? Was sind das denn für seltsame Formulierungen?<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 22:42, 26. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kein Linguistiker?<br />
<br />
Frag' doch mal an deiner Uni jemanden, der im Nebenfach Linguistik studiert nach Pragmatik.<br />
<br />
Fritz the Cat<br />
----<br />
Ich weiß was Pragmatik ist. Die Formulierung ist dennoch sehr sehr seltsam. Generell sind deine Satzformulierungen eher überarbeitungsbedürftig, um das mal nett auszudrücken.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 22:47, 26. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
Ich geb' ja zu, dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist.<br />
Trotzdem ist eine Änderung von Patchworkgestammel in Patchwork sinnverdrehend.<br />
<br />
Fritz the Cat<br />
----<br />
Gestammel ist nicht fein, such bitte ein anderes Wort. 'Patchwork von Links' oder 'Patchwork von Kurzmeldungen' oder oder. <br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:52, 26. Mai 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
„Gestammel“ ist auch sehr drastisch. „Patchwork“ dürfte ausreichen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 22:53, 26. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
Verbalpatchwork ist auf jeden Fall besser. Vielleicht gibts ja noch was Treffenderes?<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:55, 26. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
Gibt es, ist aber auch nicht fein.<br />
<br />
Fritz the Cat<br />
<br />
----<br />
<br />
''Nur sehr wenige Menschen dürften wissen, wer Hal Faber wirklich ist.''<br />
<br />
Uhm, wenn man der Heise-üblichen Konvention für E-Mail-Accounts folgt, dürfte es sich bei "Hal Faber" um Jürgen Kuri handeln. Die wwwww-Beiträge werden mit ''(Hal Faber) (jk/'''c't''')'' signiert, und auf so wie man beim Aufruf der Seite [http://www.heise.de/10jahre/cp.shtml] die Biographie von '''C'''hristian '''P'''erson findet, bringt einem die URL [http://www.heise.de/10jahre/jk.shtml] zu Jürgen Kuri.<br />
<br />
Mit Grüßen aus Texas<br />
Kar98<br />
--[[Benutzer:68.95.37.2|68.95.37.2]] 00:55, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
Deiner Logik nach ist [http://www.heise.de/newsticker/meldung/49053 Monika Ermert] also auch jk?<br />
<br />
Das ist ja genau das fiese an Hal Faber, dass es niemand so genau weiß :-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:14, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das [http://www.heise.de/newsticker/meldung/44420 gleiche] gilt übrigens für [http://www.heise.de/10jahre/anw.shtml Andreas Wilkens], vielleicht war es ja auch nur ein Doppelaccount von jk und er hat sich vertan.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 10:21, 14. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
IMO ist das ''(Hal Faber) (jk/'''c't''')'' nur dafür da, um einen <em>offiziellen</em> Ansprechpartner für den anonymen Hal anzubieten. Wie [[Benutzer:Fubar|fubar]] ja schon andeutet: jk ist (evtl. aus juristischen Gründen nötig, es handelt sich ja jeweils um einen offizielles Beitrag aus dem Hause heise?!) nicht der alleinige [http://www.heise.de/newsticker/meldung/48984 Begleiter von Hal]. Auch bei 'Externen' sieht das [http://www.heise.de/newsticker/meldung/48971 nicht wesentlich anders] aus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:27, 14. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=3045Diskussion:Beliebte Schreibfehler2004-07-13T22:20:40Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?<br />
<br />
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):<br />
<br />
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".<br />
<br />
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.<br />
<br />
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?<br />
<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.<br />
<br />
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.<br />
<br />
<br />
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.<br />
<br />
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.<br />
<br />
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen [http://www.bessersprechen.de/steigern.htm hier].<br />
<br />
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kucke doch mal [http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=positiv&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive hier] (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=positiv dort]<br />
<br />
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Bei canoo.net werden auch "tot" oder "perfekt", jedes Adjektiv gesteigert ...<br />
Das ist wirklich kein Beweis.<br />
<br />
<br />
Bei deinem zweiten Link zu dwds.de findet sich keine Steigerungsform.<br />
<br />
<br />
Bei [http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/archiv/2003/030808.html Der Duden] liest es sich so:<br />
"Sie (die Steigerungen, Zorglub) können sinnvoll nur dort gebildet werden, wo die Bedeutung des Adjektivs Gradabstufungen und Vergleiche zulässt. Nicht steigerbar sind deshalb im Allgemeinen folgende Adjektivgruppen:<br />
»Absolute« Adjektive, die eine bestimmte Zustandsweise ausdrücken wie tot, lebendig, stumm, blind, kinderlos, einzig.<br />
Adjektive, die bereits einen höchsten oder geringsten Grad ausdrücken wie erstklassig, maximal, minimal, extrem, optimal, total, voll, absolut."<br />
<br />
Logisch, negativ und positiv erlauben *keine* Gradabstufungen.<br />
<br />
-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ.<br />
1 x 2 ist *nicht* logischer als 1 + 1.<br />
<br />
Ich werde im Augenblick die Seite nicht verändern -- aber ich erwarte, dass du deinen Standpunkt mit Beweisen untermauerst.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:59, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<nowiki>*</nowiki>g* den Gegenbeweis fordern ist immer einfach :-)<br><br />
Bring doch du erstmal einen Beweis für deine Behauptung.<br />
<br />
Sicher gibt es manche Adjektive die sich nicht steigern lassen, das heisst aber nicht, dass sie sich generell nicht steigern lassen. Wieso fehlen denn wohl diese bei dem Link auf den Duden?<br />
<br />
Beim dwds.de steht deutlich (wie ich auch oben gequotet habe), dass es die '''ungesteigerte Form''' des Adjektivs ist, so steht es auch im Bertelsmann der hier im Regal steht. Wenn aus irgenwelchen Gründen eine Steigerung nicht möglich sein sollte, dann würden sie es doch hinschreiben.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:28, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
naja, ich sehe eine gewisse Berechtigung für beide Sichtweisen - abhängig vom Kontext.<br />
<br />
so wäre z.B. der Satz nach dem Muster "Es erscheint logischer, dass A durch B verursacht wird, als xyz" sicher ein sinnvoller Satz.<br />
<br>Dagegen ist natürlich der Satz "'2+2 = 4' ist logischer als '3+4=8'" unsinnig, auch wenn 'richtig' logischer ist als 'falsch'. *scnr*<br />
<br>Mit negativ und positiv ist es ähnlich - es gibt den Gebrauch, wo es Qualität meint, und den, wo es Quantität meint.<br />
<br />
Da aber das ganze vermutlich schwer zu vermitteln ist... weiss auch nicht<br />
vielleicht: 'in bestimmten Fällen....'<br />
<br />
just my 2c --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 02:03, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
1. Der "Positiv" in der Sprachwissenschaft ist die Grundform eines Adjektivs (siehe dwds.de-Link), im Gegensatz zu Komparativ und Superlativ.<br />
<br />
2. Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes:<br><br />
'''positiv'''<br><br />
<nowiki>[</nowiki>auch: ...tif lat.(-fr.)]: 1. a) bejahend. zustimmend; Ggs. negativ (1 a): b) ein Ergebnis bringend; vorteilhaft, günstig, gut; Ggs. negativ (1 b); c) sicher, genau, tatsächlich. 2. größer als Null: Zeichen: + (Math.); Ggs. negativ (2). 3. das Positiv (II, 2) betreffend: der Natur entsprechende Licht- u. Schattenverteilung habend (Fotogr.); Ggs. negativ (3). 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen (Phys.): Ggs. negativ (4). 5. für das Bestehen einer Krankheit sprechend, einen krankhaften Befund zeigend (Med.): Ggs. negativ (5); -e ( ...we Philosophie: a) die auf religiöse Erfahrung aufbauende Philosophie der Mythologie u. Offenbarung (Schelling): b) = Positivismus: -e Theologie: theologische Richtung, die sich allein auf die Inhalte der Offenbarung Gottes in der Heilsgeschichte gründet<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Positiv Wikipedia] findet sich auch noch der Ursprung:<br><br />
"'''positiv''' (v.. lat.: ponere = legen, setzten, stellen -> PPP: positum). Metaphorisch: Ist der Stein im (Plan-)Brett gesetzt (positum->positiv), so ist etwas vorhanden. Ist die Setzung verneint (negatum->negativ), so ist etwas nicht vorhanden."<br />
<br />
Das ist eine Entweder/oder-Situation -- es gibt nur zwei Zustände.<br><br />
Für Computer-Experten: Es ist binär. ;-)<br />
<br />
Analog ist bei "negativ" zu argumentieren.<br />
<br />
3. Wieder aus dem Fremdwörterbuch:<br><br />
'''logisch''' <nowiki>[</nowiki>gr.-lat.]:<br>1. die Logik (1) betreffend. 2. denkrichtig, folgerichtig, schlüssig. 3. (ugs.) natürlich, selbstverständlich, klar.<br />
<br />
Auch hier gibt es nichts zu steigern. Logo?<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Wikipedia] kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen.<br />
<br />
Nur weil die Steigerungen der drei Wörter umgangssprachlich ganz selbstverständlich benutzt werden, bleiben sie trotzdem ''falsch''.<br />
<br />
Warum, glaubt ihr, habe ich sie wohl bei den "beliebten Schreibfehlern" aufgeführt?<br />
<br />
Jetzt bin ich auf Gegenbeweise und auch -beispiele gespannt ...<br><br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Sollten bis morgen Abend keine meine Position (sic!) widerlegenden Meinungen mehr geäußert werden, werde ich die Steigerungen von "logisch", "positiv" und "negativ" wieder in die "beliebten Schreibfehler" einstellen.<br />
<br />
Ich hoffe, sie werden dann nicht wieder mit der vagen Begründung "Ich glaube, das ist doch richtig ..." entfernt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:59, 02. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Bring doch Du erstmal einen Beweis, dass es nie möglich ist zB "positiv" zu steigern.<br />
<br />
Sicherlich gibt es Fälle in denen es falsch wäre (die du ja konstruiert hast), da es aber nicht Grundsätzlich der Fall ist, kann man es nur aus dem Kontext heraus betrachten, daher ist eine Aufzählung hier nicht angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:22, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@fubar: ein negativer Existenzbeweis ist höchstens in der Mathematik führbar *g*<br />
In der realen&#8482; Welt ist die Anführung eines Gegenbeispiels hinreichend:<br />
"Die Stimmung ist heut deutlich positiver als vorgestern"<br />
- klar: das ist ein umgangssprachlicher Satz, aber _falsch_ ist er nicht.<br />
@zorglub: logisch&#8482; verstehe ich was Du meinst, und bin auch der Meinung, dass man nicht in strengem Sinne von 'logischer' sprechen kann, nur umgangssprachlich geht auch das. Wenn also ein Fehler aufgezeigt werden kann, dann ist er mal nicht _allgemeiner_ Natur, sondern es kommt auf den Kontext an.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:53, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe Beweise geliefert - mehr als einen.<br><br />
Du hast nicht einen (!) Gegenbeweis anzeigen können.<br><br />
Ich habe nichts "konstruiert", sondern argumentiert.<br />
<br />
<br />
Was mich Wunder nimmt: Warum bestehst du so sehr darauf, dass man diese Wörter steigern kann?<br />
<br />
"Positiv" ist ein Zustand. "Positiv" ist nicht "gut", sondern die Antwort "Ja" auf die Frage "Ist es so?".<br />
<br />
Es gibt kein "mehr als Ja".<br />
Es gibt kein "weniger als Ja".<br />
<br />
Es bleibt dabei: Bis morgen Abend widerlege mich - oder schweige.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 01:14, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich versteh gar nicht, warum das so wichtig sein soll.<br />
<br />
der Gegenbeweis ist:<br />
<br> es gibt sinnvolle Sätze mit der inkriminierten Buchstabenfolge:<br />
"postiver" oder "logischer"<br />
<br>- ich habe 2 Beispiele gebracht, fubar eines - wo ist denn das Problem?<br />
<br>- das hat nix mit darauf bestehen zu tun, sondern es entspricht einfach meinem Sprachverständnis: Derartige Sätze existieren zu Hauf. Es ist richtig, dass in formalen Sätzen diese Buchstabenfolgen sinnlos sind.<br />
<br />
Ich weise darauf hin, dass ich glaube, dass ich da nicht der Einzige bin, der so denkt - daher mein Insistieren auf diesen Punkt.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:34, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nope -- es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br />
Ihr geht von einer falschen Prämisse aus: Es wird verstanden, also ist es richtig.<br />
<br />
Nur so hat das "Unlgualbich!"-Posting funktioniert.<br />
<br />
Ich halte fest:<br> Bis jetzt hat keiner widerlegen können, dass "positiv" einen Zustand beschreibt. Ein Zustand kann nicht gesteigert werden.<br />
<br />
Alle Gegenbeweise wurden mit "Sprachgefühl" oder "Sprachverständnis" geführt.<br />
Nicht einer konnte eine Regel anführen, warum "positiv" etc. gesteigert werden dürften.<br />
<br />
Meine Regeln bedurften der logischen Deduktion, aber wenigstens hatte ich welche.<br />
<br />
"Positiver", "logischer" etc. sind bequeme Floskeln geworden, die ihrem Ursprung spotten.<br />
<br />
Wer sich mit dem Sinn der Wörter beschäftigt, die wir sprechen, wird sie nicht benutzen.<br />
<br />
GTB.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 02:18, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Vielmehr ist es so, dass du nicht einen "Beweis" bringen konntest, dass es falsch ist. Hier ist noch ein Link : http://www.onlinewoerterbuecher.de/search_positiv.html<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 06:48, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
<br />
> es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br>streng gesehen ja.<br />
<br>das bedeutet aber dann, dass hier&#8482; nur noch formal richtige Sätze stehen können - viel Spass bei der Durchsetzung dieses Anspruchs.<br />
<br />
Weiterhin: 'positiv' in Bezug auf Stimmung wäre also nach deiner Argumentation schon ein falscher Gebrauch?<br />
<br />
Natürlich argumentiere ich mit dem Gebrauch der Sprache, das entspricht meinem pragmatischem Verständnis der Sprache: Sie dient der Verständigung, und was verstehbar ist, kann nicht falsch sein.<br />
<br />
Ich finde, die Diskussion darüber gleitet etwas ins Sophistische.<br />
Ausserdem gibt es wichtigere Themen (btw.: ist 'wichtig' eigentlich auch ein Zustand?) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:12, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe diese Diskussion auf der Fahrt in die [http://www.zorglub.de/sommer.jpg Sommerfrische] mit einem Freund besprochen.<br />
<br />
Wir kamen überein, dass man Gläubigen nicht mit Logik beikommen kann.<br />
<br />
Daher bin ich auch dafür, diese Diskussion einzustellen.<br />
<br />
Ich werde daher den ganzen Bereich "Falsche Steigerungen" löschen.<br />
Er hat nie richtig in "Beliebte Schreibfehler" gepasst.<br />
<br />
Ich werde auch nicht mehr im Bereich "Beliebte Schreibfehler" aktiv sein, solange der Glaube die Logik auslöschen kann.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:50, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich bin etwas entäuscht, muss ich sagen *g*<br />
<br>enttäuscht, weil du behauptest, meine Position sei weniger logisch als Deine. *scnr* oder wie hast Du das mit dem Glauben gemeint?<br />
<br>enttäuscht auch, weil du die Logik für dich pachten willst.<br />
<br>enttäuscht vor allem, weil Du nicht mehr mitschreiben willst.<br />
<br />
ganz löschen muss doch gar nicht sein (Enttäuschung4), wie wärs mit [[Argumentationsfehler]], da passt auch der Schopenhauer-Kunstgriffe (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/) gut rein, da kann dann auch die Einschränkung: 'In formalen Sätzen...' schon in der Einleitung stehen, und dann passts auch. Nur mal so als Vorschlach *g* --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
PS: über die Einordnung der von Dir hier verwendeten Kunstgriffe im Verlaufe dieser Metadiskussion würde ich ganz gern noch ein bisschen reden. Speziell, weil das meine Stimmung mehr ins Positive wenden würde. *g*<br />
<br />
----<br />
Na, da habe ich ja was losgetreten (angerichtet?).<br />
<br />
"-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ." – ein Neutronenstern ist nicht massiver als eine Nebelwolke — beides sind (große) Massen?<br />
<br />
IMO können Wörter dann gesteigert werden, wenn sie eine Relation repräsentieren. Nicht zu steigern sind dagegen die Grenzwerte solcher Relationen (so sie existieren). Was ist nun bei positiv/negativ der Fall? Einen Grenzwert scheint es, was elektrische Ladungen betrifft, nicht zu geben. Aber das ist bei den Zahlen ja auch so. Es sei denn, man betrachtet Unendlich als konkreten Zahlenwert. Aber dann muß man wohl ein schwarzes Loch (und sei es eines aus Elektronen - hey, *das* wäre mal eine Frage für den Physikunterricht! "was passiert, mit dem Universum, wenn sich – aus welchem Grund auch immer – aus x Tonnen purer Elektronen ein schwarzes Loch bildet?") ja auch gelten lassen.<br />
<br />
Wie Zorgulb ja auch schreibt, sieht 'der Duden' den Begriff positiv auch als 'größer als Null' (negativ als 'kleiner als Null') an. Da steckt doch eine Relation drin. +5 und +15 sind beide größer als Null, beide sind positive Zahlen. Aber +15 hat die Eigenschaft, die sie zur positiven Zahl macht, mehr als +5; +15 ist größer als +5, /größerer/ (ggg) als Null. Oder, um ein anderes Thema zu bemühen: eine eingefangene Ohrfeige ist nicht gerade positiv. Aber was sind zwei Ohrfeigen? Genau so negativ?<br />
<br />
Ist "genau so negativ" denn überhaupt eine korrekte Formulierung? Impliziert die, wenn 'positiver' und 'negativer' Fehler sind (hier nehme ich das einfach mal an) denn nicht, daß es verschiedene Zustände des positiv- bzw. negativ-Seins gibt?<br />
<br />
Und schon wieder bin ich gestolpert: "Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes: Â… 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen"<br />
<br />
Was ist denn der ungeladene Zustand? Klar, es geht um das Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie, um die physikalischen Grundlagen der Chemie. Aber wie sieht das denn nun bei einem H2O-Mollekül aus? Auch wenn es ungeladen ist kann man es mit elektromagnetischen 'Tricks' manipulieren. Es ist wohl nicht vollständig neutral. Positiv oder negativ ist es aber auch nicht, wie wir gerade gelernt haben. Wie werden nun die Zustände genannt, welche die unterschiedliche elektrische Orientierung dieser Moleküle beschreiben?<br />
<br />
Ja, diese Wörter haben sozusagen Haare auf den Zähnen. Ich wäre fast versucht, bei denen vom Duden anzurufen. Der Gedanke ist nur nicht so leicht umzusetzen: 0190/870098 mag mein Anschluß nicht. Und 1,86&nbsp;&euro; pro Minute können auch ganz schön negativ werden, gerade weil die da entstehende Zahl erst mal recht positiv ist. Womit ich zu meinem Fazit komme: daß ich darüber gestolpert bin finde ich, zumindest momentan, recht negativ.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:08, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
<br> *g* --[[Benutzer:217.227.103.229|217.227.103.229]] 01:30, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
upsala - nicht angemeldet --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:32, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"die Zahl 5 ist positiv"; "die Zahl 15 ist positiv"; die Aussage: "15 ist postiver als 5" ist nicht richtig: "15 ist größer als 5". Sind sind aber beide positiv. (Auch nicht ''gleich positiv'', weil dies im Umkehrschluss ja wieder eine Steigerung implizierte!)<br />
<br />
Eine Ohrfeige ist ein negatives Erlebnis. Zwei Ohrfeigen sind schmerzhafter, unangenehmer, demütigender, taktil impressionistischer Â… aber nicht negativer. Sind sind ebenfalls ein negatives Erlebnis.<br />
<br />
Die Argumentation "das versteht man doch, obwohl es syntaktisch nicht korrekt ist" ist unangebracht, weil man alle Einträge auf der Seite irgendwie versteht. Dann könnten wir gleich die ganze Seite löschen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:11, 5. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Hallo Atom3000!<br />
<br />
Schnell mal einen kleinen Nachtrag zum negativen positiv-Problem.<br />
<br />
Der Duden hält sich zu dem Thema ja sehr zurück. Aber ich bin heute über <cite>PONS Großes Schulwörterbuch</cite> (ISBN 3-12-517205-5) gestolpert. Das Teil scheint mir mit seinem weichen Einband nicht nur ein gut handhabbares Nachschlagwerk zu sein, es läßt sich auch zu 'unserem' Thema aus.<br />
<br />
Ich zitiere einfach mal den Eintrag zu <cite>positiv</cite>:<br />
<blockquote><strong>po-si-tiv</strong> <em>lat. Adj.</em> <strong>1.</strong> (keine Steigerung) (s. a. <em>negativ</em>) als Zahl(enwert) größer als <em>Null</em> die positiven und die negativen Zahlen, die Temperatur erreicht positive Werte <strong>2.</strong> <em>gut und erfreulich;</em> (s. a. <em>negativ</em>) Endlich mal eine positive Nachricht!, eine positive Lebenseinstellung <strong>3.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass es das Vorhandensein einer Krankheit anzeigt</em> Der Befund war leider positiv. <strong>4.</strong> (keine Steigerung) MED. <em>so, dass man Träger des Erregers von AIDS ist</em> Er ist positiv. Bei ihm ist die Krankheit aber noch nicht zum Ausbruch gekommen.</blockquote><br />
Die Version unter Punkt 2 weist im Gegensatz zu den anderen dreien also <em>keinen</em> Hinweis auf, der die Steigerung ausschließt. Und in dem da genannten Sinne denke ich, daß das da schon nachzuvollziehen ist: <em>Vier Richtige im Lotto sind (normalerweise) gut / positiv, fünfe aber besser / positiver</em>.<br />
<br />
Außerdem finde ich es auch irgendwie bezeichnend, daß ausgerechnet <em>die vom Duden</em> sich an allen Stellen &ndash; zumindest an allen, die ich bisher zu Gesicht bekam; und ich habe extra noch mal in den dicken Ausgaben aller Duden-Bände geschmökert, die mir irgendwie geeignet schienen &ndash; zu <em>positiv</em> (bzw. <em>negativ</em>) und vor allem gerade unter dem Stichwort <em>Positiv</em> sich 'vornehm zurückhalten'. Wenn die das schon nicht so recht auf die Reihe bekommen, dann sollten wir uns da wirklich keine grauen Harre darüber wachsen lassen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:20, 14. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Heise_Online&diff=2640Diskussion:Heise Online2004-07-07T21:12:27Z<p>Vivaldi: Irrläufer? IMO ein Löschkandidat</p>
<hr />
<div>[[Heise Online]] ist der "Webauftritt" des [[Heise Zeitschriftenverlag|Heise Zeitschriftenverlages]]. Neben den Abschnitten der jeweiligen Zeitschriften gibt es den [[Newsticker]], der täglich aktuelle Meldungen rund um den IT-Bereich meldet sowie [[Telepolis]] und die [[User2User]] Foren.<br />
Einen Blick hinter die Kulissen gewährt der c't-Artikel [http://www.heise.de/ct/04/07/090/ Online-Geburtstag], in dessen Rahmen auch das [http://www.heise.de/10jahre/ Team] vorgestellt wird.<br />
<br />
[[Heise Online]] ist die bekannteste deutschsprachige IT-Website und wird oft das deutsche Slashdot genannt.<br />
<br />
==Weblinks==<br />
* [http://www.heise.de Heise Online]<br />
<br />
----<br />
Was ist denn das hier? Eine leicht modifizierte Version des Artikels als Diskussion? Mir scheint das Löschen bzw. Austauschen und Löschen angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:12, 7. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=2618Diskussion:Beliebte Schreibfehler2004-07-03T23:08:24Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?<br />
<br />
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):<br />
<br />
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".<br />
<br />
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.<br />
<br />
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.<br />
<br />
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.<br />
<br />
<br />
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.<br />
<br />
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.<br />
<br />
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen [http://www.bessersprechen.de/steigern.htm hier].<br />
<br />
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Kucke doch mal [http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=positiv&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive hier] (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=positiv dort]<br />
<br />
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Bei canoo.net werden auch "tot" oder "perfekt", jedes Adjektiv gesteigert ...<br />
Das ist wirklich kein Beweis.<br />
<br />
<br />
Bei deinem zweiten Link zu dwds.de findet sich keine Steigerungsform.<br />
<br />
Bei [http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/archiv/2003/030808.html Der Duden] liest es sich so:<br />
"Sie (die Steigerungen, Zorglub) können sinnvoll nur dort gebildet werden, wo die Bedeutung des Adjektivs Gradabstufungen und Vergleiche zulässt. Nicht steigerbar sind deshalb im Allgemeinen folgende Adjektivgruppen:<br />
»Absolute« Adjektive, die eine bestimmte Zustandsweise ausdrücken wie tot, lebendig, stumm, blind, kinderlos, einzig.<br />
Adjektive, die bereits einen höchsten oder geringsten Grad ausdrücken wie erstklassig, maximal, minimal, extrem, optimal, total, voll, absolut."<br />
<br />
Logisch, negativ und positiv erlauben *keine* Gradabstufungen.<br />
<br />
-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ.<br />
1 x 2 ist *nicht* logischer als 1 + 1.<br />
<br />
Ich werde im Augenblick die Seite nicht verändern -- aber ich erwarte, dass du deinen Standpunkt mit Beweisen untermauerst.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:59, 29. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<nowiki>*</nowiki>g* den Gegenbeweis fordern ist immer einfach :-)<br><br />
Bring doch du erstmal einen Beweis für deine Behauptung.<br />
<br />
Sicher gibt es manche Adjektive die sich nicht steigern lassen, das heisst aber nicht, dass sie sich generell nicht steigern lassen. Wieso fehlen denn wohl diese bei dem Link auf den Duden?<br />
<br />
Beim dwds.de steht deutlich (wie ich auch oben gequotet habe), dass es die '''ungesteigerte Form''' des Adjektivs ist, so steht es auch im Bertelsmann der hier im Regal steht. Wenn aus irgenwelchen Gründen eine Steigerung nicht möglich sein sollte, dann würden sie es doch hinschreiben.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:28, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
naja, ich sehe eine gewisse Berechtigung für beide Sichtweisen - abhängig vom Kontext.<br />
<br />
so wäre z.B. der Satz nach dem Muster "Es erscheint logischer, dass A durch B verursacht wird, als xyz" sicher ein sinnvoller Satz.<br />
<br>Dagegen ist natürlich der Satz "'2+2 = 4' ist logischer als '3+4=8'" unsinnig, auch wenn 'richtig' logischer ist als 'falsch'. *scnr*<br />
<br>Mit negativ und positiv ist es ähnlich - es gibt den Gebrauch, wo es Qualität meint, und den, wo es Quantität meint.<br />
<br />
Da aber das ganze vermutlich schwer zu vermitteln ist... weiss auch nicht<br />
vielleicht: 'in bestimmten Fällen....'<br />
<br />
just my 2c --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 02:03, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
1. Der "Positiv" in der Sprachwissenschaft ist die Grundform eines Adjektivs (siehe dwds.de-Link), im Gegensatz zu Komparativ und Superlativ.<br />
<br />
2. Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes:<br><br />
'''positiv'''<br><br />
<nowiki>[</nowiki>auch: ...tif lat.(-fr.)]: 1. a) bejahend. zustimmend; Ggs. negativ (1 a): b) ein Ergebnis bringend; vorteilhaft, günstig, gut; Ggs. negativ (1 b); c) sicher, genau, tatsächlich. 2. größer als Null: Zeichen: + (Math.); Ggs. negativ (2). 3. das Positiv (II, 2) betreffend: der Natur entsprechende Licht- u. Schattenverteilung habend (Fotogr.); Ggs. negativ (3). 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen (Phys.): Ggs. negativ (4). 5. für das Bestehen einer Krankheit sprechend, einen krankhaften Befund zeigend (Med.): Ggs. negativ (5); -e ( ...we Philosophie: a) die auf religiöse Erfahrung aufbauende Philosophie der Mythologie u. Offenbarung (Schelling): b) = Positivismus: -e Theologie: theologische Richtung, die sich allein auf die Inhalte der Offenbarung Gottes in der Heilsgeschichte gründet<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Positiv Wikipedia] findet sich auch noch der Ursprung:<br><br />
"'''positiv''' (v.. lat.: ponere = legen, setzten, stellen -> PPP: positum). Metaphorisch: Ist der Stein im (Plan-)Brett gesetzt (positum->positiv), so ist etwas vorhanden. Ist die Setzung verneint (negatum->negativ), so ist etwas nicht vorhanden."<br />
<br />
Das ist eine Entweder/oder-Situation -- es gibt nur zwei Zustände.<br><br />
Für Computer-Experten: Es ist binär. ;-)<br />
<br />
Analog ist bei "negativ" zu argumentieren.<br />
<br />
3. Wieder aus dem Fremdwörterbuch:<br><br />
'''logisch''' <nowiki>[</nowiki>gr.-lat.]:<br>1. die Logik (1) betreffend. 2. denkrichtig, folgerichtig, schlüssig. 3. (ugs.) natürlich, selbstverständlich, klar.<br />
<br />
Auch hier gibt es nichts zu steigern. Logo?<br />
<br />
Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Wikipedia] kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen.<br />
<br />
Nur weil die Steigerungen der drei Wörter umgangssprachlich ganz selbstverständlich benutzt werden, bleiben sie trotzdem ''falsch''.<br />
<br />
Warum, glaubt ihr, habe ich sie wohl bei den "beliebten Schreibfehlern" aufgeführt?<br />
<br />
Jetzt bin ich auf Gegenbeweise und auch -beispiele gespannt ...<br><br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Sollten bis morgen Abend keine meine Position (sic!) widerlegenden Meinungen mehr geäußert werden, werde ich die Steigerungen von "logisch", "positiv" und "negativ" wieder in die "beliebten Schreibfehler" einstellen.<br />
<br />
Ich hoffe, sie werden dann nicht wieder mit der vagen Begründung "Ich glaube, das ist doch richtig ..." entfernt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 22:59, 02. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Bring doch Du erstmal einen Beweis, dass es nie möglich ist zB "positiv" zu steigern.<br />
<br />
Sicherlich gibt es Fälle in denen es falsch wäre (die du ja konstruiert hast), da es aber nicht Grundsätzlich der Fall ist, kann man es nur aus dem Kontext heraus betrachten, daher ist eine Aufzählung hier nicht angebracht.<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:22, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
@fubar: ein negativer Existenzbeweis ist höchstens in der Mathematik führbar *g*<br />
In der realen&#8482; Welt ist die Anführung eines Gegenbeispiels hinreichend:<br />
"Die Stimmung ist heut deutlich positiver als vorgestern"<br />
- klar: das ist ein umgangssprachlicher Satz, aber _falsch_ ist er nicht.<br />
@zorglub: logisch&#8482; verstehe ich was Du meinst, und bin auch der Meinung, dass man nicht in strengem Sinne von 'logischer' sprechen kann, nur umgangssprachlich geht auch das. Wenn also ein Fehler aufgezeigt werden kann, dann ist er mal nicht _allgemeiner_ Natur, sondern es kommt auf den Kontext an.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:53, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe Beweise geliefert - mehr als einen.<br><br />
Du hast nicht einen (!) Gegenbeweis anzeigen können.<br><br />
Ich habe nichts "konstruiert", sondern argumentiert.<br />
<br />
<br />
Was mich Wunder nimmt: Warum bestehst du so sehr darauf, dass man diese Wörter steigern kann?<br />
<br />
"Positiv" ist ein Zustand. "Positiv" ist nicht "gut", sondern die Antwort "Ja" auf die Frage "Ist es so?".<br />
<br />
Es gibt kein "mehr als Ja".<br />
Es gibt kein "weniger als Ja".<br />
<br />
Es bleibt dabei: Bis morgen Abend widerlege mich - oder schweige.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 01:14, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich versteh gar nicht, warum das so wichtig sein soll.<br />
<br />
der Gegenbeweis ist:<br />
<br> es gibt sinnvolle Sätze mit der inkriminierten Buchstabenfolge:<br />
"postiver" oder "logischer"<br />
<br>- ich habe 2 Beispiele gebracht, fubar eines - wo ist denn das Problem?<br />
<br>- das hat nix mit darauf bestehen zu tun, sondern es entspricht einfach meinem Sprachverständnis: Derartige Sätze existieren zu Hauf. Es ist richtig, dass in formalen Sätzen diese Buchstabenfolgen sinnlos sind.<br />
<br />
Ich weise darauf hin, dass ich glaube, dass ich da nicht der Einzige bin, der so denkt - daher mein Insistieren auf diesen Punkt.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:34, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nope -- es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br />
Ihr geht von einer falschen Prämisse aus: Es wird verstanden, also ist es richtig.<br />
<br />
Nur so hat das "Unlgualbich!"-Posting funktioniert.<br />
<br />
Ich halte fest:<br> Bis jetzt hat keiner widerlegen können, dass "positiv" einen Zustand beschreibt. Ein Zustand kann nicht gesteigert werden.<br />
<br />
Alle Gegenbeweise wurden mit "Sprachgefühl" oder "Sprachverständnis" geführt.<br />
Nicht einer konnte eine Regel anführen, warum "positiv" etc. gesteigert werden dürften.<br />
<br />
Meine Regeln bedurften der logischen Deduktion, aber wenigstens hatte ich welche.<br />
<br />
"Positiver", "logischer" etc. sind bequeme Floskeln geworden, die ihrem Ursprung spotten.<br />
<br />
Wer sich mit dem Sinn der Wörter beschäftigt, die wir sprechen, wird sie nicht benutzen.<br />
<br />
GTB.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 02:18, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Vielmehr ist es so, dass du nicht einen "Beweis" bringen konntest, dass es falsch ist. Hier ist noch ein Link : http://www.onlinewoerterbuecher.de/search_positiv.html<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 06:48, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
----<br />
> es gibt keine "sinnvollen" Sätze, in denen falsche Syntax benutzt wird.<br />
<br>streng gesehen ja.<br />
<br>das bedeutet aber dann, dass hier&#8482; nur noch formal richtige Sätze stehen können - viel Spass bei der Durchsetzung dieses Anspruchs.<br />
<br />
Weiterhin: 'positiv' in Bezug auf Stimmung wäre also nach deiner Argumentation schon ein falscher Gebrauch?<br />
<br />
Natürlich argumentiere ich mit dem Gebrauch der Sprache, das entspricht meinem pragmatischem Verständnis der Sprache: Sie dient der Verständigung, und was verstehbar ist, kann nicht falsch sein.<br />
<br />
Ich finde, die Diskussion darüber gleitet etwas ins Sophistische.<br />
Ausserdem gibt es wichtigere Themen (btw.: ist 'wichtig' eigentlich auch ein Zustand?) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:12, 3. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich habe diese Diskussion auf der Fahrt in die [http://www.zorglub.de/sommer.jpg Sommerfrische] mit einem Freund besprochen.<br />
<br />
Wir kamen überein, dass man Gläubigen nicht mit Logik beikommen kann.<br />
<br />
Daher bin ich auch dafür, diese Diskussion einzustellen.<br />
<br />
Ich werde daher den ganzen Bereich "Falsche Steigerungen" löschen.<br />
Er hat nie richtig in "Beliebte Schreibfehler" gepasst.<br />
<br />
Ich werde auch nicht mehr im Bereich "Beliebte Schreibfehler" aktiv sein, solange der Glaube die Logik auslöschen kann.<br />
<br />
--[[Benutzer:Zorglub|Zorglub]] 23:50, 03. Jul 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
ich bin etwas entäuscht, muss ich sagen *g*<br />
<br>enttäuscht, weil du behauptest, meine Position sei weniger logisch als Deine. *scnr* oder wie hast Du das mit dem Glauben gemeint?<br />
<br>enttäuscht auch, weil du die Logik für dich pachten willst.<br />
<br>enttäuscht vor allem, weil Du nicht mehr mitschreiben willst.<br />
<br />
ganz löschen muss doch gar nicht sein (Enttäuschung4), wie wärs mit [[Argumentationsfehler]], da passt auch der Schopenhauer-Kunstgriffe (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/) gut rein, da kann dann auch die Einschränkung: 'In formalen Sätzen...' schon in der Einleitung stehen, und dann passts auch. Nur mal so als Vorschlach *g* --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)<br />
PS: über die Einordnung der von Dir hier verwendeten Kunstgriffe im Verlaufe dieser Metadiskussion würde ich ganz gern noch ein bisschen reden. Speziell, weil das meine Stimmung mehr ins Positive wenden würde. *g*<br />
<br />
----<br />
Na, da habe ich ja was losgetreten (angerichtet?).<br />
<br />
"-1000 ist *nicht* "negativer" als -1 -- beide Zahlen sind negativ." – ein Neutronenstern ist nicht massiver als eine Nebelwolke — beides sind (große) Massen?<br />
<br />
IMO können Wörter dann gesteigert werden, wenn sie eine Relation repräsentieren. Nicht zu steigern sind dagegen die Grenzwerte solcher Relationen (so sie existieren). Was ist nun bei positiv/negativ der Fall? Einen Grenzwert scheint es, was elektrische Ladungen betrifft, nicht zu geben. Aber das ist bei den Zahlen ja auch so. Es sei denn, man betrachtet Unendlich als konkreten Zahlenwert. Aber dann muß man wohl ein schwarzes Loch (und sei es eines aus Elektronen - hey, *das* wäre mal eine Frage für den Physikunterricht! "was passiert, mit dem Universum, wenn sich – aus welchem Grund auch immer – aus x Tonnen purer Elektronen ein schwarzes Loch bildet?") ja auch gelten lassen.<br />
<br />
Wie Zorgulb ja auch schreibt, sieht 'der Duden' den Begriff positiv auch als 'größer als Null' (negativ als 'kleiner als Null') an. Da steckt doch eine Relation drin. +5 und +15 sind beide größer als Null, beide sind positive Zahlen. Aber +15 hat die Eigenschaft, die sie zur positiven Zahl macht, mehr als +5; +15 ist größer als +5, /größerer/ (ggg) als Null. Oder, um ein anderes Thema zu bemühen: eine eingefangene Ohrfeige ist nicht gerade positiv. Aber was sind zwei Ohrfeigen? Genau so negativ?<br />
<br />
Ist "genau so negativ" denn überhaupt eine korrekte Formulierung? Impliziert die, wenn 'positiver' und 'negativer' Fehler sind (hier nehme ich das einfach mal an) denn nicht, daß es verschiedene Zustände des positiv- bzw. negativ-Seins gibt?<br />
<br />
Und schon wieder bin ich gestolpert: "Im Duden-Fremdwörterbuch findet sich folgendes: Â… 4. im ungeladenen Zustand mehr Elektronen enthaltend als im geladenen"<br />
<br />
Was ist denn der ungeladene Zustand? Klar, es geht um das Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie, um die physikalischen Grundlagen der Chemie. Aber wie sieht das denn nun bei einem H2O-Mollekül aus? Auch wenn es ungeladen ist kann man es mit elektromagnetischen 'Tricks' manipulieren. Es ist wohl nicht vollständig neutral. Positiv oder negativ ist es aber auch nicht, wie wir gerade gelernt haben. Wie werden nun die Zustände genannt, welche die unterschiedliche elektrische Orientierung dieser Moleküle beschreiben?<br />
<br />
Ja, diese Wörter haben sozusagen Haare auf den Zähnen. Ich wäre fast versucht, bei denen vom Duden anzurufen. Der Gedanke ist nur nicht so leicht umzusetzen: 0190/870098 mag mein Anschluß nicht. Und 1,86&nbsp;&euro; pro Minute können auch ganz schön negativ werden, gerade weil die da entstehende Zahl erst mal recht positiv ist. Womit ich zu meinem Fazit komme: daß ich darüber gestolpert bin finde ich, zumindest momentan, recht negativ.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 01:08, 4. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=PHP&diff=3409PHP2004-07-03T21:14:59Z<p>Vivaldi: Formulierung überarbeitet, Link angepaßt</p>
<hr />
<div>''(auch bekannt als "Perl für Arme")'' [[Skriptsprache]], von der auch im dazugehörigen [http://www.heise.de/foren/go.shtml?list=1&forum_id=44547 Heise-Forum] gerne behauptet wird, sie sei [[Perl]] und [[Ruby]] überlegen.</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Spencer_Tracy&diff=3229Spencer Tracy2004-07-03T21:05:53Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>[[Spencer Tracy]], normalerweise nur in den [[U2U]] Windows-Foren anzutreffen, gehört zu den hilfsbereitesten Postern überhaupt. Sein Stil ist unverkennbar, und teilweise hat man den Eindruck es handle sich um einen [[Bot]], da er auf fast magische Weise Themen sämtlicher Artikel der c't sowie Links zur MS-Knowledgebase auswendig wiedergeben kann.<br />
<br />
Aus der Zeit, da Microsoft seine KB-Artikel noch mit Qnnnnn numerierte, stammt übrigens folgender [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=2565194&forum_id=35634 Kalauer] – ein typisches Beispiel für Spencers trockenen Humor, der sich auch [http://www.heise.de/ct/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5978614&forum_id=2 Höhenflügen] nicht verwehrt.<br />
<br />
Zu seinem unverkennbaren Stil gehört auch, dass er die anderen Teilnehmer [[Siezen|siezt]]. Hat jemand eine Frage gepostet, die in der FAQ zum jeweiligen Forum bereits beantwortet wird, lautet seine Antwort meist: "Bitte beachten Sie die FAQ zu diesem Forum".<br />
<br />
Eine satirische Imitation seines Postingstils ist der [[Spencermode]].</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Spencer_Tracy&diff=2604Diskussion:Spencer Tracy2004-07-02T20:11:13Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Spencer und Humor: würde das da http://www.heise.de/ct/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5978614&forum_id=2 nicht auch hier reinpassen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:11, 2. Jul 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Beliebte_Schreibfehler&diff=2562Diskussion:Beliebte Schreibfehler2004-06-27T21:03:01Z<p>Vivaldi: positiv oder negativ?</p>
<hr />
<div>«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- [[Benutzer:Karl|Karl]] 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Das ''statt'' in der Formulierung ''"ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem"'' impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Passend zum Thema: [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html]<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
sssehr schön --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
<u>&bdquo;ebend&rdquo;</u> &ndash; das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: &bdquo;Ich hätte gerne zwei Pfund Nacken<strong>d</strong>&rdquo;&nbsp;&hellip; &bdquo;Eben<strong>d</strong>!&rdquo;<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)<br />
----<br />
# hälst statt hältst<br />
<br />
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.<br />
<br />
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<picard>Make it so</picard><br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
''ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.''<br><br />
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)<br><br />
-- <br>[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ich verwende eingentlich eher mal ein ''eben'''''d''' als ein ''eben'''''t'''<br />
<br />
Ebenso ist das "''hälst statt hältst''" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.<br><br />
--[[Benutzer:faeshn|faeshn]] des abends, 3. Jun 2004 <br />
----<br />
<br />
Zur Aufteilung der Seite:<br />
Man könnte sie unterteilen in <br />
*doppelte Buchstaben<br />
*'''ck'''-Fehler<br />
*'''h'''-Fehler<br />
*'''ß/ss'''-Fehler<br />
*gramatikalische Fehler<br />
*'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:58, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
Gute Idee!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)<br />
<br />
----<br />
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?<br><br />
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.<br><br />
-- <br><br />
[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.<br />
<br />
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2628Diskussion:Hauptseite2004-06-25T02:11:36Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>====Bitte beachten sie auch das [[Archiv:Diskussion:Hauptseite]], in das ältere Beiträge verschoben werden.====<br />
<br />
----<br />
<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
: Das Letztere liegt wahrscheinlich am PHPSESSID-Cookie. Das ist ein Sitzungs-Cookie und stirbt mit dem Browser. — Hm, hier wird doch nicht etwa mit einem Cooke von einem anderen Server gearbeitet? Die schlagen hier nämlich nicht mehr auf?!?<br />
: --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:20, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
Grrr! Jetzt habe ich mich eben nochmal angemeldet und gleich in der Liste 'meine Benutzereinstellungen' angewählt. Ergebnis: <em>nicht Angemeldet</em>. Ein klick auf <em>(Sie müssen) angemeldet (sein)</em> führt zu einer 404 mit einem Hinweis/Link auf www.alturo.de (http://heisewiki.xuboo.com/heisewiki/index.php/Spezial:Userlogin). Und weil der Rauswurf so schön war, hier gleich nochmal eine Unterschrift:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Mann, da kommt man sich ja vor wie <em>Boris</em> mit zu viel Bum-Bum. Bin ich jetzt drinnen oder draußen?!<br />
<br />
<strong>Stop! Kommando zurück!</strong> Problem gefunden! Das kommt davon, wenn man (nicht nur) einen Cookie-Blocker für gewisse Software auf der Kiste hat, der aber gelegentlich von Mozilla überholt wird (vmtl. irgend etwas mit Script oder so). Dann landet nämlich <em>ein</em> Cookie irgendwann klammheimlich im Blocker und es hilft überhaupt nichts, wenn man Mozilla erzählt, daß er hier die Cookies schlucken soll!<br />
Na ja, vielleicht hilft mein schlechtes Beispiel mal jemandem bei ähnlichen Problemen {8-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:31, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Woran kann denn das mit dem dauerhaften Login liegen?<br />
<br />
Wie gesagt, das war beim Walrus am Anfang auch, dann hat er es gebacken bekommen. Ist vielleicht diese Änderung beim Umzug verschütt gegangen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 15:30, 17. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
:Hm – ich weiß nicht, wie es anderen geht. Aber ich verstehe die Frage nicht so recht :-(<br />
<br />
:--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:02, 17. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Gerade habe ich versehentlich auf 'Seite beobachten' geklickt. Als ich das in meiner Beobachtungsliste korrigieren wollte kam ich aber leider zu einer '404'. Ich bin die Seite dann zwar über den Link mit 'nicht mehr beobachten' wieder los geworden, aber dafür muß man ja jede Seite einzeln aufsuchen (falls man sich da größeres antut ist das doch umständlich).<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:02, 17. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5923735&forum_id=7262<br />
Andere bekamen für solche Werbung nette Post von Heidrich.<br />
----<br />
Wozu einen Herrn Heidrich? Wir haben die [[Benutzer:Wolfgang_Schemmel|Pest]] ''(sorry Wolfgang)'' schon im Haus :-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 19:54, 24. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
LOL<br />
<br />
Ein Waschechter FSFler in freier Natur?<br />
<br />
Kein Wunder, dass er nur bei Heise unterkommen konnte und nicht bei einer richtigen Firma.<br />
<br />
Leute, trotz angeblich 4 Mio. Arbeitslosen findet man auch heutzutage keinen professionellen Admin, es sei denn, man wirbt ihn ab.<br />
<br />
Perl, Apache, Opera, MySQL, vi eine wahrhaft erschreckende Zusammenstellung. Lass mich raten: MySQL ist besser als Oracle? OpenLDAP besser als Siemens DirX?<br />
<br />
P.S. Das mit dem angelogged bleiben klappt bei dieser Frickelsoftware nicht so ganz...<br />
--[[Benutzer:Heisekritiker|Heisekritiker]] 20:09, 24. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Stimmt schon - meine Probleme mit dem Forum hier kamen natürlich und ganz ausschließlich davon, weil ich mit W2K hier unterwegs bin. Aber auch, wenn es jetzt schon ganz schön lange dauert, die Abhilfe kommt noch dieses Jahr. Dann ist mit diesem ge-dingsbums hier endlich Feierabend.<br />
<br />
So, und mein Troll-Potential ist damit für heute auch abgebaut.<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:11, 25. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Beliebte_Schreibfehler&diff=2534Beliebte Schreibfehler2004-06-22T17:37:18Z<p>Vivaldi: 'provitiert'</p>
<hr />
<div>Viele '''Schreibfehler''' sind so beliebt, dass sie immer wieder vorkommen:<br />
<br />
====ß/ss-Fehler====<br />
* ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem.<br />
====h-Fehler====<br />
* Author statt Autor<br />
* Esotherik statt Esoterik<br />
* höhren statt hören<br />
* persöhnlich statt persönlich<br />
* Rethorik statt Rhetorik<br />
* verlohren statt verloren<br />
* wahr statt war (und umgekehrt)<br />
* währe statt wäre<br />
====ck-Fehler====<br />
* ecklig oder gar eckelig statt eklig<br />
* Hacken statt Haken <br />
* Kecks statt Keks<br />
* Packet statt Paket<br />
* Strucktur statt Struktur<br />
* Tackt statt Takt<br />
====d/t-Fehler====<br />
* eigendlich statt eigentlich<br />
* Kanditat statt Kandidat<br />
* Tod statt tot (und vice versa)<br />
* wesendlich statt wesentlich<br />
====ie-Fehler====<br />
* Maschiene statt Maschine<br />
* stabiele statt stabile<br />
* Stiel statt Stil<br />
* Vieren statt Viren<br />
====grammatische Fehler====<br />
* eingeschalten statt eingeschaltet<br />
* einzigste statt einzige<br />
====falsche Wortstämme====<br />
* Entgeld statt Entgelt (hat nichts mit Geld zu tun)<br />
* Terrabyte statt Terabyte (Nein, das kommt nicht aus der Erde)<br />
====doppelte Buchstaben====<br />
* seelig statt selig<br />
* Tolleranz statt Toleranz<br />
* vorraus statt voraus<br />
====ausgelassene Buchstaben====<br />
* vieleicht statt vielleicht<br />
<br />
====sonstiges====<br />
* Grafigkarte statt Grafikkarte<br />
* hälst statt hältst<br />
* [[Inuvation]] statt Innovation<br />
* Lizens/lizensieren statt Lizenz/lizenzieren ([http://www.joern.de/tipsn81.htm WebLink])<br />
* Pabst statt Papst<br />
* Pupertät statt Pubertät<br />
* Reperatur statt Reparatur<br />
* [[Standart]] statt Standard<br />
* Threat statt Thread<br />
* provitiert statt profitiert<br />
<br />
(wird fortgesetzt)<br />
<br />
====Absichtliche Schreibfehler====<br />
* ebent statt eben (möglicherweise ist ebend auch absichtlich)<br />
* Arbyte/arbyten (Arbeit(en) am Computer)<br />
<br />
Die meißten Fehler (inssbeßondere ss/ß-Fehler) rühren von mangelndem Verständniss der neuen Rechtsschreibung. Dem wird jetzt [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5352908&forum_id=47348 entgegengewirkt,] wobei aber durchaus Platz für [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5353867&forum_id=47348 regionale Besonderheiten] bleiben sollte.<br />
<br />
Manche '''Schreibfehler''' sind so arg, dass sie spontan unheilbaren [[Augenkrebs]] verursachen.<br />
<br />
Ein Tipp noch: Mehrheitsentscheid, z.B mit [http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=grafigkarte&q2=Grafikkarte&B1=Make+a+fight%21&compare=1&langue=us Googlefight], damit lassen sich sehr viele peinliche Fehler vermeiden.<br />
<br />
Kein Schreib- sondern ein Verständnisfehler ist die falsche Verwendung der Abkürzung "IMHO" oder "IMO", Diese bedeutet "In my (humble) opinion", was übersetzt etwa "Meiner (bescheidenen) Meinung nach" bedeutet. Leider wird sie fälschlicherweise immer wieder verwandt, wenn jemand die eigene Unsicherheit ausdrücken möchte (z.B. "Der Computerhersteller A will IMHO diese Woche neue Laptops vorstellen"). Das ist falsch. Die richtige Abkürzung wäre "AFAIK" ("As far as I know"="Soweit ich weiß").<br />
<br />
====WebLinks====<br />
* Ein schönes Beispiel zu welchen Verirrungen [http://www.gfds.de/preisaufl.html#buchstabendreher Buchstabendreher] führen können ist hier zu lesen</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2543Diskussion:Hauptseite2004-06-17T20:02:53Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>====Bitte beachten sie auch das [[Archiv:Diskussion:Hauptseite]], in das ältere Beiträge verschoben werden.====<br />
<br />
----<br />
<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
: Das Letztere liegt wahrscheinlich am PHPSESSID-Cookie. Das ist ein Sitzungs-Cookie und stirbt mit dem Browser. — Hm, hier wird doch nicht etwa mit einem Cooke von einem anderen Server gearbeitet? Die schlagen hier nämlich nicht mehr auf?!?<br />
: --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:20, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
Grrr! Jetzt habe ich mich eben nochmal angemeldet und gleich in der Liste 'meine Benutzereinstellungen' angewählt. Ergebnis: <em>nicht Angemeldet</em>. Ein klick auf <em>(Sie müssen) angemeldet (sein)</em> führt zu einer 404 mit einem Hinweis/Link auf www.alturo.de (http://heisewiki.xuboo.com/heisewiki/index.php/Spezial:Userlogin). Und weil der Rauswurf so schön war, hier gleich nochmal eine Unterschrift:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Mann, da kommt man sich ja vor wie <em>Boris</em> mit zu viel Bum-Bum. Bin ich jetzt drinnen oder draußen?!<br />
<br />
<strong>Stop! Kommando zurück!</strong> Problem gefunden! Das kommt davon, wenn man (nicht nur) einen Cookie-Blocker für gewisse Software auf der Kiste hat, der aber gelegentlich von Mozilla überholt wird (vmtl. irgend etwas mit Script oder so). Dann landet nämlich <em>ein</em> Cookie irgendwann klammheimlich im Blocker und es hilft überhaupt nichts, wenn man Mozilla erzählt, daß er hier die Cookies schlucken soll!<br />
Na ja, vielleicht hilft mein schlechtes Beispiel mal jemandem bei ähnlichen Problemen {8-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:31, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Woran kann denn das mit dem dauerhaften Login liegen?<br />
<br />
Wie gesagt, das war beim Walrus am Anfang auch, dann hat er es gebacken bekommen. Ist vielleicht diese Änderung beim Umzug verschütt gegangen?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 15:30, 17. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
:Hm – ich weiß nicht, wie es anderen geht. Aber ich verstehe die Frage nicht so recht :-(<br />
<br />
:--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:02, 17. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Gerade habe ich versehentlich auf 'Seite beobachten' geklickt. Als ich das in meiner Beobachtungsliste korrigieren wollte kam ich aber leider zu einer '404'. Ich bin die Seite dann zwar über den Link mit 'nicht mehr beobachten' wieder los geworden, aber dafür muß man ja jede Seite einzeln aufsuchen (falls man sich da größeres antut ist das doch umständlich).<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 22:02, 17. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2513Diskussion:Hauptseite2004-06-14T16:31:22Z<p>Vivaldi: Dementi</p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
: Das Letztere liegt wahrscheinlich am PHPSESSID-Cookie. Das ist ein Sitzungs-Cookie und stirbt mit dem Browser. — Hm, hier wird doch nicht etwa mit einem Cooke von einem anderen Server gearbeitet? Die schlagen hier nämlich nicht mehr auf?!?<br />
: --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:20, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
Grrr! Jetzt habe ich mich eben nochmal angemeldet und gleich in der Liste 'meine Benutzereinstellungen' angewählt. Ergebnis: <em>nicht Angemeldet</em>. Ein klick auf <em>(Sie müssen) angemeldet (sein)</em> führt zu einer 404 mit einem Hinweis/Link auf www.alturo.de (http://heisewiki.xuboo.com/heisewiki/index.php/Spezial:Userlogin). Und weil der Rauswurf so schön war, hier gleich nochmal eine Unterschrift:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Mann, da kommt man sich ja vor wie <em>Boris</em> mit zu viel Bum-Bum. Bin ich jetzt drinnen oder draußen?!<br />
<br />
<strong>Stop! Kommando zurück!</strong> Problem gefunden! Das kommt davon, wenn man (nicht nur) einen Cookie-Blocker für gewisse Software auf der Kiste hat, der aber gelegentlich von Mozilla überholt wird (vmtl. irgend etwas mit Script oder so). Dann landet nämlich <em>ein</em> Cookie irgendwann klammheimlich im Blocker und es hilft überhaupt nichts, wenn man Mozilla erzählt, daß er hier die Cookies schlucken soll!<br />
Na ja, vielleicht hilft mein schlechtes Beispiel mal jemandem bei ähnlichen Problemen {8-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:31, 14. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2488Diskussion:Hauptseite2004-06-14T16:20:53Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
: Das Letztere liegt wahrscheinlich am PHPSESSID-Cookie. Das ist ein Sitzungs-Cookie und stirbt mit dem Browser. — Hm, hier wird doch nicht etwa mit einem Cooke von einem anderen Server gearbeitet? Die schlagen hier nämlich nicht mehr auf?!?<br />
: --[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:20, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
Grrr! Jetzt habe ich mich eben nochmal angemeldet und gleich in der Liste 'meine Benutzereinstellungen' angewählt. Ergebnis: <em>nicht Angemeldet</em>. Ein klick auf <em>(Sie müssen) angemeldet (sein)</em> führt zu einer 404 mit einem Hinweis/Link auf www.alturo.de (http://heisewiki.xuboo.com/heisewiki/index.php/Spezial:Userlogin). Und weil der Rauswurf so schön war, hier gleich nochmal eine Unterschrift:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Mann, da kommt man sich ja vor wie <em>Boris</em> mit zu viel Bum-Bum. Bin ich jetzt drinnen oder draußen?!</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2487Diskussion:Hauptseite2004-06-14T16:15:35Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
<br />
Grrr! Jetzt habe ich mich eben nochmal angemeldet und gleich in der Liste 'meine Benutzereinstellungen' angewählt. Ergebnis: <em>nicht Angemeldet</em>. Ein klick auf <em>(Sie müssen) angemeldet (sein)</em> führt zu einer 404 mit einem Hinweis/Link auf www.alturo.de (http://heisewiki.xuboo.com/heisewiki/index.php/Spezial:Userlogin). Und weil der Rauswurf so schön war, hier gleich nochmal eine Unterschrift:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Mann, da kommt man sich ja vor wie <em>Boris</em> mit zu viel Bum-Bum. Bin ich jetzt drinnen oder draußen?!</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2486Diskussion:Hauptseite2004-06-14T16:04:35Z<p>Vivaldi: "Angemeldet oder nicht" würde 'Willy' fragen.</p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
hallo Franz, ich versuche jetzt mal, ob das hier (debian 2.4.18, Mozilla 1.5) auch passiert. Du meinst, dass die Unterschrift dich abmeldet? habe ich das richtig verstanden? (ich muss übrigens 8mal die Tilde drücken, ganz schon lange Unterschrift, war aber schon immer so, liegt wohl am Tastaturtreiber) --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:29, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
Ergebnis: nö, kein Problem, bleibe angemeldet [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 10:30, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
*Man wird nach ca. 6 Stunden automatisch ausgeloggt.<br />
*Ein Beenden/Neustarten des Browsers wirft einen auch raus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:49, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Tja, Leute - also ich bin mir sicher, daß ich nach dem ersten Anmelden für den Text da oben (die Sache wegen der IP-Adressen) erst mal oben den Angemeldet-Status gesehen habe. Nach dem Abschicken war es dann so weit, es gab nur noch ein <em>Nicht angemeldet</em>. Und jetzt habe ich mich gerade eben angemeldet - und kaum bin ich von der Seite mit der Anmeldequittung runter, schon ist das <em>Nicht angemeldet</em> wieder da. Damit komme ich dann auch nur noch über das <em>Anmelden</em> an 'meine' Seite. Trotzdem schreibe ich hier nur die Bindestriche und Tilden. Und schon:<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2473Diskussion:Hauptseite2004-06-14T03:02:30Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
So, (vorerst) letzter Test. Neu (nochmal) angemeldet und gleich wieder <em>winke-winke</em> gemacht. Ergebnis:<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 05:02, 14. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2472Diskussion:Hauptseite2004-06-14T02:58:46Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
Ok - es ist also <em>Gemecker</em>. Und jetzt werde ich mal zusehen, daß ich hier irgendwie einen Abmelden-Knopf auftreibe. :-(<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:58, 14. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2471Diskussion:Hauptseite2004-06-14T02:56:55Z<p>Vivaldi: Mecker auf HeiseWiki-Forensoftware! :-(</p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)<br />
<br />
----<br />
Gag? Seniles Wiki? Jetzt habe ich gerade <em>ganz brav</em> mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschrieben und abgeschickt. Und schon bekomme ich rechts oben ein <em>nicht angemeldet</em>. Also ist das hier ein Test. Und wenn jetzt bei diesem Eintrag unten keine IP als Eintrag auftaucht, dann ist es auch Gemecker?!?!<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:56, 14. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=2470Diskussion:Hauptseite2004-06-14T02:52:54Z<p>Vivaldi: technisch/administrativer Hinweis</p>
<hr />
<div>"Es wird zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Anzahl der neuen Artikel, jedoch mindestens einmal pro Woche ein Datenbankdump angefertigt"<br />
<br />
Warum nicht einfach ein täglicher Cronjob?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:17, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Mein Hoster bietet keine Cronjobs an.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:20, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Und wenn Du es dir vom bösen Walrus holst<br><br />
[http://www.evilwalrus.com/viewcode.php?codeEx=245 MySQL php table dump] und den von daheim per Cronjob anschubst?<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:38, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Die DB-Dumps sind aber irgendwie nicht wirklich chronologisch sortiert?<br />
<br />
heiseforenwiki-140304-213036.gz 97.08 KB 14.03.04 21:30:36<br />
heiseforenwiki-140304-235146.gz 97.38 KB 14.03.04 23:51:46<br />
heiseforenwiki-140304-172034.gz 95.56 KB 14.03.04 17:20:34<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:59, 14. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Nicht wirklich...<br />
Sollten sie aber. Werd ich mir im Laufe des Tages mal ansehen, ist ja eher ein trivialer Bug ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 02:43, 15. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Uiuiuiui, alles bunt, alles neu, schön!<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:52, 21. Mär 2004 (CET)<br />
:-)<br />
----<br />
Aha, kommentarloses Löschen von Einträgen ist also hier doch üblich...<br />
Wer sprach da letztens von Doppelmoral?<br />
----<br />
Wieso diese Zensur?<br />
Wieso ist bei der Diskusion zu Juramail nicht mal mehr die alte Version sichtbar?<br />
Warum ist allein die Erwähnung der Namen RL und MB schon abmahnungsgefährdend?<br />
----<br />
Weil zumindest einer dieser Herren bei Erwähnung seines Namens zu entsprechenden Reaktionen neigt. Und ich werde das Risiko in keinster Weise eingehen. Diese mühselige Diskussion habe ich schon vor kurzem hier geführt und damit ist sie beendet. Vor allem mit Leuten, die selber zu feige sind ihren Namen zu nennen.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 16:58, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Ack<br />
<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 17:00, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Selbst zu feige die Namen RL und MB ausgeschrieben stehen zu lassen, aber anderen Feigheit vorwerfen...<br />
----<br />
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, ebenso wenig wie es Feige ist, ein Impressum anzugeben.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 17:03, 10. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Seite gelöscht, weil Jehova darin vorkam, letzte Version wiederhergestellt.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 10:53, 11. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
Das anlegen von Seiten für (meißt vermutlich dynamische) IP-Adressen (also beispielsweise so etwas: http://heisewiki.xuboo.com/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.23.12.112 – diesmal als http-Link, denn einen funktionierenden internen bringe ich nicht zustande) scheint mir nicht übermäßig sinnvoll zu sein. Eine echte Information bekommt man damit nicht, die Zusammenstellung ist, wenn die Einträge nicht gerade zeitlich relativ nahe zusammen liegen, sinnfrei Â… wenn es keine technischen Grüde dafür gibt — nun ja, den Spaß mit der Änderung hab ja nicht ich >:-><br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 04:52, 14. Jun 2004 (CEST) ;-)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=Diskussion:Scoring&diff=2182Diskussion:Scoring2004-06-05T17:02:31Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>Insofern ist jeder wwww-Firstpost soviel wert wie der bestmögliche Firstpost jeder anderen Meldung? Und der Inhalt des Firstposts kann nichts dran drehen?<br />
<br />
Die Formekl muss erweitert werden... --[[Benutzer:Torsten|Torsten]] 16:40, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Meiner Meinung nach ist das Scoring Schwachfug, aber vielleicht wird ja noch was draus.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:44, 5. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
:Schwachfug hätte ich zwar nicht geschrieben, aber der Artikel ist für mich eigentlich nur ein Teilaspekt dessen, was ich unter dem Titel erwartet hätte. Einer, der IMO eine gewisse Verwandtschaft zu 'Troll-Rating' oder ähnlichem hat.<br />
<br />
:--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 19:02, 5. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=HeiseForenWiki_Diskussion:%C3%9Cber_HeiseForenWiki&diff=2188HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki2004-06-04T22:58:44Z<p>Vivaldi: Vorschlag?</p>
<hr />
<div>'''''An dieser Stelle kann das Wiki an sich diskutiert werden. Hier kann z.B. weiteres Vorgehen abgesprochen werden.'''''<br />
<br />
Diskussion über die Gestaltung werden unter [[HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki:Gestaltung|Gestaltung]] geführt.<br />
<br />
Bitte die eigenen Postings von den anderen Postings durch einen Trennstrich (viermal Minus) abtrennen und unterschreiben (zweimal Minus, viermal Tilde)<br />
<br />
----<br />
<br />
Es ist am besten wir setzen die Diskussion zu den Anführungszeichen hier fort, sofern noch Diskussionsbedarf besteht.<br />
<br />
Ich würde vorschlagen wir überarbeiten die Artikel jetzt nach und nach, d.h. die typographischen Anführungszeichen werden in Zollzeichen umgewandelt, die Stichwörter ("Posting", "Troll" etc) werden verlinkt usw. <br />
<br />
Ich habe mich entschlossen die "Personenbezogenen" Artikel (z.B. "Penko", "nachdenklicher", "Analüst" ...) wegzulassen, um eine mögliche Welle von "Hass"artikeln zu vermeiden. <br />
<br />
Was wir jetzt unbedingt noch machen müssen, sind die einzelnen Indexseiten, damit man die Artikel auch ohne Suche findet. Ich meine wir sollten das so aufteilen wie in der FAQ (also nach Forenspezifisch, Technisch etc.).<br />
<br />
Wie sieht es mit dem Spruch "aus HeiseForenWiki, der freien Wissensdatenbank" aus? Soll ich das ändern?<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 15:43, 11. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich hatte mal ein Buch 'Handbuch des nutzlosen Wissens', 'nutzlos' ist aber zu extrem. Vielleicht 'das HeiseForenWiki, unwichtiges rund um die Heise Foren'<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 16:10, 11. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Hitchhiker's guide to ... oder ist das zu abgelutscht?<br />
--[[Benutzer:Tom9811|Tom9811]] 23:54, 12. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
@Walrus: Sorry, aber ich lese diese Diskussion erst jetzt, nachdem ich bereits einen Artikel zu [[Analüst]] angelegt habe. Ich hoffe aber, daß dieser moderat genug formuliert ist, um niemanden zu erzürnen.<br />
<br />
@Tom9811: Wie sieht Dein Vorschlag aus urheberrechtlicher Sicht aus? Ist die Verwendung der Phrase "Hitchhiker's Guide to..." in Deinen Augen unbedenklich?<br />
<br />
@Wurgl: Gutes Teamwork! :-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 20:24, 13. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
ich würde sagen "Analüst" geht in Ordnung, der ist ja nicht mehr aktiv und geht mir ohnehin völlig am Allerwertesten vorbei ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 20:30, 13. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
'''Noch ein Logoversuch''' ...<br />
<br />
[[http://atom3oo.org/hfwlogo.html auf weiss]]/[[http://atom3oo.org/hfwlogo_edit.html auf gelb]]<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Diesmal mehr an das Wikipedia-Logo angelehnt. Natürlich schimmert wieder Heise-Inhalt durch ... <br />
<br />
--[[Benutzer:217.228.18.40|217.228.18.40]] 11:55, 18. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
Cool!<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 11:57, 18. Mär 2004 (CET)<br />
super - gefällt mir ausgezeichnet!<br />
vielleicht etwas deutlicher durchschimmern lassen (aber dezent bleiben)<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 23:42, 18. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
'''The Forumheiser's Rolltreppe to the Galaxy'''<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:34, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
nicht schlecht - was mir heute morgen als Submotto im Kopf rumgespukte hatte, war:<br />
Heise Wiki,<br />
Trolle, Foren, Anekdoten<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 11:51, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
@Logoversuch, @atom3000:<br />
ich meine, daß das Zentrum jetzt ja eher im leeren Bereich links von den Heise-Logos liegt, evtl. das Zentrum mehr nach rechts nehmen, vielleicht sogar etwas stärker verzerren. Sonst sieht das sehr gut aus, wollte ich nochmal erwähnt haben.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 12:48, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
'''Logoversuch: *ideegehabt*'''<br />
<br />
[http://atom3oo.org/hfwlogo.html auf weiss]/[http://atom3oo.org/hfwlogo_edit.html auf gelb] (hab nur das png getauscht, evtl. durchladen!)<br />
<br />
Wie wärs denn so?<br />
* direkterer Bezug zu "Forum"<br />
* eventüllen rechtlichen Problemen ausgewichen, da keine Heise-Logos mehr drin sind<br />
* sieht pseudo-biologisch aus<br />
* mehr Tiefe <br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 13:15, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
hm - das erste fand ich besser, weil klarer ersichtlich auf Heise bezogen. So ist das für Kenner der Materie zwar sofort durchschaubar, bietet aber wohl geringeren Wiedererkennungswert. Aber Du hast recht mit den rechtlichen Problemen - vielleicht äußern sich ja noch mehr dazu.<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 13:23, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Hmm, hab das alte Logo leider nicht gesehen (könntest du das zum Vergleich nochmal hochladen?), aber das so gefällt mir eigentlich ganz gut.<br />
<br />
--[[Benutzer:Verleihnixx|Verleihnixx]] 18:10, 19. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
[http://atom3oo.org/hfwlogo.html auf weiss]/[http://atom3oo.org/hfwlogo_edit.html auf gelb]<br />
<br>--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 20:12, 19. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Das ist mein Favorit: [http://atom3oo.org/2.png 2.png]<br><br />
Für "aus HeiseForenWiki, der freien Wissensdatenbank" würde ich sowas wie<br />
"Das inoffizielle Heise-Foren-FAQ zum Selbstbasteln" vorschlagen.<br />
<br />
--[[Benutzer:Capt bullshot|Capt bullshot]] 21:47, 19. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
@all: wie solls weiter gehen?<br />
<br />
Vorschlag:<br />
<br>die Stichworte fehlen: Metadiskussion, Gutmensch, Forensoftware, Spaß mit ~, <br />
<br>die 'Hautpteinfallsroute' nacharbeiten<br />
(also: Allgemein, etc. (auch optisch?), evtl. besser strukturieren)<br />
<br>die dünnen Artikel etwas auffüttern - (Null-Posting, ?)<br />
<br> Was ist mit Geschichten? i.E. wer mag mal eine schreiben?<br />
<br> Links in den Kategorien Lebensberatung, med. Notfälle etc.:<br />
<br> ich bin einfach das OT-Archiv durchgegangen und hab Seite für Seite die längeren (> 15) Threads angeschaut, so als Materialsammlung - streichen kann man immer noch. So ergeben sich evtl. auch die Anknüpfungspunkte für Geschichten.<br />
Das ist eigentlich nur eine Fleissaufgabe *g*.<br />
<br />
--[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 11:39, 24. Mär 2004 (CET)<br />
----<br />
<br />
Spaß mit Forensoftware könnte erst mal ein #REDIRECT auf Forensoftware sein. Hierzu gibt es Postings, in denen erklärt wird, dass keine erhältliche Software die einzigartige Belastung aushält deshalb was eigenes programmiert werden musste -- in Perl versteht sich *g*. Ich hab mal gesucht, aber nichts mehr gefunden.<br />
<br />
Idee: vielleicht hätte ja Herr Schemmel Lust, einen Artikel hierüber zu schreiben -- ist eigentlich bekannt, ob das HFW bei Heise bekannt ist?<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 11:54, 24. Mär 2004 (CET)<br />
Es ist bekannt, aber wie weit verbreitet ist nicht klar. Jürgen Kuri hab ich, mit Link auf die Statistikseite, gefragt ob er bzw. Heise Probleme mit dieser Graphik hat. Er hat keine und damit sollte die Seite ihm bekannt sein. Inwiefern JK eine Klatschtante ist, das kann ich nicht sagen. WS hat hier bei Walrus' Foren während der Umstellung gepostet, sollte es auch kennen. Und im Meinungen Forum sind einige Links hierher gepostet worden.<br />
<br />
Ich bin der Meinung, dass Heise die Seite kennt.<br />
<br />
Zum zweiten Wunsch, dass WS hier mal was schreibt ... ich glaub nicht dass ers tun wird.<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 12:26, 24. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
<br />
Wie wollen wir's mit dem Genitiv von "Internet" halten? Das hier einige Male verwandte "des Internets" gefällt mir nicht wirklich gut und ist meinen Recherchen nach auch falsch. Was meint ihr?<br />
<br />
--[[Benutzer:Der Graf|Der Graf]] 14:17, 25. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
:: Also der Duden sagt: <em>In|ter|net, das; -s <engl.> ([internationales] Computernetzwerk)</em><br />
<br />
::--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 06:07, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Wie soll es denn sonst heissen? Mit [[Deppenapostroph|Deppenapostroph's]] ;-)?<br />
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 21:21, 25. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
<br />
Nein, das sieht ja '''fu'''rcht'''bar''' aus! *g*<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 21:35, 25. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
ich hab immer 'des Internets' geschrieben - später war mir aufgefallen, dass viel auch 'des Internet' steht - find ich nun eher unwichtig, ob jetzt streng der englishe genitiv oder der deutsche gewählt wird.<br />
<br>wenn jemand Lust hat, das zu korrigieren, solls recht sein, ich finde beides richtig. Wie wärs mit 'des Internetzes'? *g* <br />
<br> Wie wärs mit 'Threadpicking?', fänd ich fruchtbarer *g* - also das OT-Archiv durchforsten - ich bin rückwärts bis ca Seite 335 (von ca 358 aus) und in der Mitte zwischen ca 150 und 175 schon mal gewesen (IIRC), und hoffe, da keine Rosine übersehen zu haben. Da könnte ja jeder nochmal ca 30 Seiten angucken? --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 22:07, 25. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
<br />
"''Es wurden insgesamt 18931× Seiten aufgerufen''" ([[Spezial:Statistics]]) -- gar net schlecht!<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 23:33, 25. Mär 2004 (CET)<br />
<br />
----<br />
Das Votesystem für das Logo kommt morgen nachmittag. Eigentlich wollte ich es heute Abend einrichten, aber die Servergeschichte hat das erfolgreich verhindert. Ich geh jetzt schlafen ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 00:56, 2. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Ich möchte darauf hinweisen, dass ab sofort [[Richtlinien]] für das Erstellen neuer Artikel und das Bearbeiten bestehender Artikel gibt. Diese Richtlinien sind sowohl eine rechtliche Absicherung meinerseits als auch eine Handlungsgrundlage für die Administratoren.<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:57, 18. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
''Zum zweiten Wunsch, dass WS hier mal was schreibt ... ich glaub nicht dass ers tun wird.''<br><br />
Glauben heißt nicht wissen. ;-)<br />
<br />
--[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 14:22, 27. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Don Perleone! Welch [[Perl|Glanz]] in dieser [[PHP]]-Hütte!<br />
<br />
--[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 18:36, 27. Apr 2004 (CEST)<br />
<br />
----<br />
<br />
Wir sollten einen Link auf die "[http://www.heise.de/foren/faq/go.shtml?mode=History Neuen Funktionen (History, Changelog)]" unterbringen, aber wo?<br />
<br />
--[[Benutzer:Wolfgang Schemmel|Wolfgang Schemmel]] 10:54, 28. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Ist schon sehr gut versteckt hier: [[Verschieben]] (in der letzten Zeile)<br />
<br />
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)<br />
----<br />
Ich wüßte nicht, was ich konkret damit anfangen sollte. Aber vielleicht gibt es ja schon eine passende Ecke für &ndash; hm &ndash; seltsame Formulierungen? http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5793510&forum_id=57170<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 00:58, 5. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=HeiseForenWiki_Diskussion:%C3%9Cber_HeiseForenWiki:Gestaltung&diff=11325HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki:Gestaltung2004-06-04T04:22:40Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>'''''Diese Seite dient der Diskussion über die Gestaltung vom HeiseForenWiki.'''''<br />
----<br />
Wie sicherlich alle bemerkt haben, hat die Wikipedia eine komplett neue Gestaltung spendiert bekommen. Ich würde das zum Anlass nehmen, auch das HeiseForenWiki zu überarbeiten. Da dies ein Gemeinschaftsprojekt ist, möchte ich aber vorher Ideen einholen bevor ich etwas eigenes bastle. Also her damit ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:35, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Laß dir lieber noch ein wenig Zeit. Es scheint doch noch ein paar Probleme mit der neuen Version zu geben (z.&nbsp;B. habe ich bis gestern auf de.wikipedia.org vor Tabellen immer &lt;pre&gt;&nbsp;&nbsp;&lt;/pre&gt;-Abschnitte vor die Nase gesetzt bekommen (bei der aktuellen Kontrolle war das jetzt mal weg).<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 06:17, 4. Jun 2004 (CEST)<br />
<br />
:Räusper - gerade in [[HeiseForenWiki:Changelog]] gesehen: du hast anscheinend schon <em>zugeschlagen</em>. Dann hoffen wir mal, daß das Problem (die Probleme?) im dortigen neuen Design zu suchen ist.<br />
<br />
:--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 06:22, 4. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldihttps://heise.forenwiki.de/index.php?title=HeiseForenWiki_Diskussion:%C3%9Cber_HeiseForenWiki:Gestaltung&diff=2159HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki:Gestaltung2004-06-04T04:17:22Z<p>Vivaldi: </p>
<hr />
<div>'''''Diese Seite dient der Diskussion über die Gestaltung vom HeiseForenWiki.'''''<br />
----<br />
Wie sicherlich alle bemerkt haben, hat die Wikipedia eine komplett neue Gestaltung spendiert bekommen. Ich würde das zum Anlass nehmen, auch das HeiseForenWiki zu überarbeiten. Da dies ein Gemeinschaftsprojekt ist, möchte ich aber vorher Ideen einholen bevor ich etwas eigenes bastle. Also her damit ;)<br />
<br />
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 19:35, 3. Jun 2004 (CEST)<br />
----<br />
Laß dir lieber noch ein wenig Zeit. Es scheint doch noch ein paar Probleme mit der neuen Version zu geben (z.&nbsp;B. habe ich bis gestern auf de.wikipedia.org vor Tabellen immer &lt;pre&gt;&nbsp;&nbsp;&lt;/pre&gt;-Abschnitte vor die Nase gesetzt bekommen (bei der aktuellen Kontrolle war das jetzt mal weg).<br />
<br />
--[[Benutzer:Vivaldi|Vivaldi]] 06:17, 4. Jun 2004 (CEST)</div>Vivaldi