Argument - Versionsgeschichte

Lgkf: alter Link seit ein paar Tagen tot, anderen eingesetzt

2004-10-30T10:35:18Z

alter Link seit ein paar Tagen tot, anderen eingesetzt

← Nächstältere Version		Version vom 30. Oktober 2004, 12:35 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	das '[[Argument]]' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.~~alcyone~~.com/~~max~~/~~lit/devils~~/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale [[Argument]] sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch durchgehen läßt.		das '[[Argument]]' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.online-literature.com/bierce/devilsdictionary/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale [[Argument]] sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch durchgehen läßt.

	Da uns dies nicht wirklich weiter führt:<br>		Da uns dies nicht wirklich weiter führt:<br>

217.95.108.158: typos

2004-10-25T12:50:06Z

typos

← Nächstältere Version		Version vom 25. Oktober 2004, 14:50 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.		Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren, weil vorwiegend unstrukturiert verbal aufeinander eingeredet wird und Hinweise dahingehend, man solle doch bitte beim Thema ~~beleiben~~, mangels Erfolgsaussichten schon von vornherein gar nicht mehr gegeben werden.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren, weil vorwiegend unstrukturiert verbal aufeinander eingeredet wird und Hinweise dahingehend, man solle doch bitte beim Thema bleiben, mangels Erfolgsaussichten schon von vornherein gar nicht mehr gegeben werden.

	Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] ~~verfaßt~~: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.		Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfasst: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.
	==Weblinks==		==Weblinks==
	* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]		* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]

Lgkf: oops, die Klammer, so wars vorher

2004-10-23T09:41:06Z

oops, die Klammer, so wars vorher

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2004, 11:41 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.		Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.
	==Weblinks==		==Weblinks==
	* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik] Wikipedia zu Eristik		* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]

Wurgl: ] und '

2004-10-23T09:09:26Z

] und '

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2004, 11:09 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	angenommen, jemand behauptet: '2 plus 2 gibt 5'<br>		angenommen, jemand behauptet: '2 plus 2 gibt 5'<br>
	dem kann auf verschiedene Weise entgegnet werden:		dem kann auf verschiedene Weise entgegnet werden:
	* ad rem: ~~'dann~~ wäre ja '2 plus 2 plus 2' 7, und das kann nicht sein, weil 3 mal 2 6 sind'		* ad rem: Dann wäre ja '2 plus 2 plus 2' 7, und das kann nicht sein, weil 3 mal 2 6 sind
	* ad hominem: ~~genau~~, und die Kinder werden vom Storch gebracht		* ad hominem: Genau, und die Kinder werden vom Storch gebracht
	* ad personam: 'So einen beep habe ich ja noch nie gehört. Solche beep wie Dich beep beep sollte man beep!!11!!1!!		* ad personam: So einen beep habe ich ja noch nie gehört. Solche beep wie Dich beep beep sollte man beep!!11!!1!!

	Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.		Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.
Zeile 20:		Zeile 20:
	Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.		Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.
	==Weblinks==		==Weblinks==
	* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik		* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik] Wikipedia zu Eristik

Lgkf: Beispiele - ok so? Kommentare erwünscht

2004-10-22T23:09:59Z

Beispiele - ok so? Kommentare erwünscht

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2004, 01:09 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	* ad personam - den Gegner miesmachen		* ad personam - den Gegner miesmachen
	<br> Fast alle [[Troll]]postings verwenden Argumente '''ad hominem''' oder '''ad personam'''.<br>		<br> Fast alle [[Troll]]postings verwenden Argumente '''ad hominem''' oder '''ad personam'''.<br>
			Zur Verdeutlichung ein Beispiel:<br>
			angenommen, jemand behauptet: '2 plus 2 gibt 5'<br>
			dem kann auf verschiedene Weise entgegnet werden:
			* ad rem: 'dann wäre ja '2 plus 2 plus 2' 7, und das kann nicht sein, weil 3 mal 2 6 sind'
			* ad hominem: genau, und die Kinder werden vom Storch gebracht
			* ad personam: 'So einen beep habe ich ja noch nie gehört. Solche beep wie Dich beep beep sollte man beep!!11!!1!!

	Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.		Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren, weil vorwiegend unstrukturiert verbal aufeinander eingeredet wird und Hinweise dahingehend, man solle doch bitte beim Thema beleiben, mangels Erfolgsaussichten schon von vornherein gar nicht mehr gegeben werden.

	~~Glücklicherweise~~ hat ~~später dann~~ Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.		Um diesem Problem des aneinander Vorbeiredenes entgegenzutreten und die Übersichtlichkeit zu erhöhen, hat glücklicherweise bereits Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.
	==Weblinks==		==Weblinks==
	* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]		* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik

Spencer Tracy: Vereinfachung des Satzbaus, Formulierungen weniger verbindlich

2004-10-22T16:08:07Z

Vereinfachung des Satzbaus, Formulierungen weniger verbindlich

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2004, 18:08 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	* ad personam - den Gegner miesmachen		* ad personam - den Gegner miesmachen
	<br> Fast alle [[Troll]]postings verwenden Argumente '''ad hominem''' oder '''ad personam'''.<br>		<br> Fast alle [[Troll]]postings verwenden Argumente '''ad hominem''' oder '''ad personam'''.<br>
	Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann ~~<br>- die~~ beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, ~~daß~~ der Streitgegenstand verschoben wird, ~~<br>z.B.~~ wird dann darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat~~, statt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben~~.~~<br>Wenn derartige~~ Komplikationen ~~näher besprochen werden, liegt hier die ursprüngliche Form~~ einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] ~~vor~~.		Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann. Die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, dass der Streitgegenstand verschoben wird. Anstatt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben, wird dann beispielsweise darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat. Die Besprechung derartiger Komplikationen kann zu einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] führen.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.

217.83.182.29: Besser so?

2004-10-21T22:19:08Z

Besser so?

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2004, 00:19 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	das '[[Argument]]' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.alcyone.com/max/lit/devils/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale [[Argument]] sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch ~~abnimmt~~.		das '[[Argument]]' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.alcyone.com/max/lit/devils/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale [[Argument]] sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch durchgehen läßt.

	Da uns dies nicht wirklich weiter führt:		Da uns dies nicht wirklich weiter führt:<br>
	Schon seit der Frühzeit der Beschäftigung mit den Formen des Argumentierens werden mehrere Arten des '''Arguments''' unterschieden:		Schon seit der Frühzeit der Beschäftigung mit den Formen des Argumentierens werden mehrere Arten des '''Arguments''' unterschieden:
	* ad rem - zur Sache		* ad rem - zur Sache
	* ad hominem - ans Publikum gerichtet		* ad hominem - ans Publikum gerichtet
	* ad personam - den Gegner miesmachen		* ad personam - den Gegner miesmachen
	Man erkennt leicht, dass nur ein [[Argument]] ad rem - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann - die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und ~~können~~ zu [[Meta-Diskussion]]~~en führen. Fast alle [[Troll]]postings sind ad hominem oder ad personam~~.		<br> Fast alle [[Troll]]postings verwenden Argumente '''ad hominem''' oder '''ad personam'''.<br>
			Man erkennt leicht, dass nur ein Argument '''ad rem''' - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann <br>- die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und führen im Allgemeinen dazu, daß der Streitgegenstand verschoben wird, <br>z.B. wird dann darüber gestritten, wer denn eigentlich wen wann womit beleidigt hat, statt bei der (hoffentlich) vorhergehenden Sachdiskussion zu bleiben.<br>Wenn derartige Komplikationen näher besprochen werden, liegt hier die ursprüngliche Form einer sogenannten [[Meta-Diskussion]] vor.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.

Lgkf: Zwar ist Latein die Sprache dieser Bezeichnungen, bekannt ist das aber schon länger.

2004-10-20T18:46:22Z

Zwar ist Latein die Sprache dieser Bezeichnungen, bekannt ist das aber schon länger.

← Nächstältere Version		Version vom 20. Oktober 2004, 20:46 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Da uns dies nicht wirklich weiter führt:		Da uns dies nicht wirklich weiter führt:
	Schon ~~die alten Römer unterschieden~~ mehrere Arten des '''Arguments''':		Schon seit der Frühzeit der Beschäftigung mit den Formen des Argumentierens werden mehrere Arten des '''Arguments''' unterschieden:
	* ad rem - zur Sache		* ad rem - zur Sache
	* ad hominem - ans Publikum gerichtet		* ad hominem - ans Publikum gerichtet
	* ad personam - den Gegner miesmachen		* ad personam - den Gegner miesmachen
	Man erkennt leicht, dass nur ein [[Argument]] ad rem - also zur Sache - die Diskussion wirklich ~~weiterbringt~~ - die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und können zu [[Meta-Diskussion]]en führen. Fast alle [[Troll]]postings sind ad hominem oder ad personam.		Man erkennt leicht, dass nur ein [[Argument]] ad rem - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringen kann - die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und können zu [[Meta-Diskussion]]en führen. Fast alle [[Troll]]postings sind ad hominem oder ad personam.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist ~~der~~ Überblick verloren.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist jeder Überblick verloren.

	Glücklicherweise hat später dann ~~der olle~~ Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen ~~rethorischen~~ Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben.		Glücklicherweise hat später dann Arthur Schopenhauer ein [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm Büchlein] verfaßt: 'eristische Dialektik - oder die Kunst, recht zu behalten.' <br>Die dort festgehaltenen rhetorischen Tricks können auch heute noch wichtige [http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/ Fingerzeige] geben; sowohl um die Argumentationsrichtung zu verstehen, als auch, um passende Antworten zu geben.
	==Weblinks==		==Weblinks==
	* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]		* [http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik Wikipedia zu Eristik]

80.131.145.71: s/Griechen/Römer/

2004-10-20T12:03:06Z

s/Griechen/Römer/

← Nächstältere Version		Version vom 20. Oktober 2004, 14:03 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Da uns dies nicht wirklich weiter führt:		Da uns dies nicht wirklich weiter führt:
	Schon die alten ~~Griechen~~ unterschieden mehrere Arten des '''Arguments''':		Schon die alten Römer unterschieden mehrere Arten des '''Arguments''':
	* ad rem - zur Sache		* ad rem - zur Sache
	* ad hominem - ans Publikum gerichtet		* ad hominem - ans Publikum gerichtet

Wurgl: Keywort fett

2004-05-08T07:44:09Z

Keywort fett

← Nächstältere Version		Version vom 8. Mai 2004, 09:44 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	das 'Argument' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.alcyone.com/max/lit/devils/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale Argument sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch abnimmt.		das '[[Argument]]' ist ein viel missbrauchter Begriff - [http://www.alcyone.com/max/lit/devils/ Ambrose Bierce] folgend könnte man sagen, das minimale [[Argument]] sei die unsinnigste Verkettung von Worten, die einem der Diskussionsgegner gerade noch abnimmt.

	Da uns dies nicht wirklich weiter führt:		Da uns dies nicht wirklich weiter führt:
	Schon die alten Griechen unterschieden mehrere Arten des Arguments:		Schon die alten Griechen unterschieden mehrere Arten des '''Arguments''':
	* ad rem - zur Sache		* ad rem - zur Sache
	* ad hominem - ans Publikum gerichtet		* ad hominem - ans Publikum gerichtet
	* ad personam - den Gegner miesmachen		* ad personam - den Gegner miesmachen
	Man erkennt leicht, dass nur ein Argument ad rem - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringt - die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und können zu [[Meta-Diskussion]]en führen. Fast alle [[Troll]]postings sind ad hominem oder ad personam.		Man erkennt leicht, dass nur ein [[Argument]] ad rem - also zur Sache - die Diskussion wirklich weiterbringt - die beiden anderen Formen sind eigentlich Ablenkungsmanöver und können zu [[Meta-Diskussion]]en führen. Fast alle [[Troll]]postings sind ad hominem oder ad personam.

	Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist der Überblick verloren.		Glaubt man den Überlieferungen, dann herrschte bei den alten Griechen eine Kultur des Diskutierens, von denen heutige Internetforen weit entfernt sind. So geht in den [[Flamewar]]s meist der Überblick verloren.