Diskussion:Scoring: Unterschied zwischen den Versionen

Aus HeiseForenWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 30: Zeile 30:
 
----
 
----
 
@faeshn: Treffer versenkt :-P --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:14, 6. Jun 2004 (CEST)
 
@faeshn: Treffer versenkt :-P --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:14, 6. Jun 2004 (CEST)
 +
----
 +
Er klingt wirklich wie eine Anleitung zum Trollen. Ist vielleicht lustig, aber kann missverstanden werden. IMO passt es nicht rein. YMMV
 +
 +
--[[Benutzer:The Walrus|The Walrus]] 20:25, 6. Jun 2004 (CEST)

Version vom 6. Juni 2004, 20:25 Uhr

Insofern ist jeder wwww-Firstpost soviel wert wie der bestmögliche Firstpost jeder anderen Meldung? Und der Inhalt des Firstposts kann nichts dran drehen?

Die Formekl muss erweitert werden... --Torsten 16:40, 5. Jun 2004 (CEST)


Meiner Meinung nach ist das Scoring Schwachfug, aber vielleicht wird ja noch was draus.

--Wurgl 18:44, 5. Jun 2004 (CEST)

Schwachfug hätte ich zwar nicht geschrieben, aber der Artikel ist für mich eigentlich nur ein Teilaspekt dessen, was ich unter dem Titel erwartet hätte. Einer, der IMO eine gewisse Verwandtschaft zu 'Troll-Rating' oder ähnlichem hat.
--Vivaldi 19:02, 5. Jun 2004 (CEST)

Schwachfug ist die Formel. Ja, sicherlich ist ein Erster-Posting da oder dort interessanter als wo anders. Aber mit Formel?
--Wurgl 19:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für dämlich und bin für löschen.

--The Walrus 19:58, 6. Jun 2004 (CEST)


Zu spät, wurde schon verwurschtet: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5799667&forum_id=57210
faeshn


Dieser Artikel ist mit Sicherheit nicht der beste in der Wiki, aber ist gleich löschen nötig?
Die Thematik passt einigermassen und der Inhalt ist auch nicht komplett daneben.

Naja, ich habe meine Argumente gebracht, desweiteren enthalte ich mich der Stimme, macht doch was ihr wollt ;-))

--fubar 20:12, 6. Jun 2004 (CEST)


@faeshn: Treffer versenkt :-P --fubar 20:14, 6. Jun 2004 (CEST)


Er klingt wirklich wie eine Anleitung zum Trollen. Ist vielleicht lustig, aber kann missverstanden werden. IMO passt es nicht rein. YMMV

--The Walrus 20:25, 6. Jun 2004 (CEST)