Diskussion:Folgenick: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
User10 (Diskussion | Beiträge) (Ooops, mein Flüchtigkeitsfehler) |
||
| (20 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:04, 31. Mär 2004 (CEST) | --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 18:04, 31. Mär 2004 (CEST) | ||
---- | |||
Nein, Folgenicks sind laut mw verboten. Ich gehe mal davon aus, dass sich das besonders auf Folgenicks bezieht, die keinen Zusammenhang mit dem Vorhergegangenen erkennen lassen, also der Versuch unter neuem Usernamen eine neue Identität aufzubauen. Link kann ich dir keinen liefern, aber glaube mir, es ist so. | |||
Aleco | |||
--[[Benutzer:Melanchtor|Melanchtor]] 18:31, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Das wäre mir neu. Auch nach intensivstem Studium der Heise-Spielregeln kann | |||
---- | |||
ich darin keinen Hinweis darauf finden, daß es unerwünscht bzw. unstatthaft ist, seinen Account zu löschen. Das selbe gilt für das erneute Anlegen eines Heise-Accounts, ganz im Gegenteil, nach dem Löschen seines Accounts wird der Benutzer AFAIR sogar noch (in einladendem Tonfall) darauf hingewiesen, daß er jederzeit gerne wieder einen Heise-Account anlegen kann, wobei auch der explizite Hinweis nicht fehlt, daß dies '''nicht''' unter Verwendung des bisherigen Pseudonymes möglich ist. | |||
--[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 19:15, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Glaube es mir einfach, ich bin deswegen gesperrt worden. Frag' doch mw oder cp per Mail. | |||
--[[Benutzer:Melanchtor|Melanchtor]] 19:23, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Wenn Du sagst, daß Dir das als Begründung für die Accountsperre mitgeteilt wurde, glaube ich Dir das. Aber es dürfte sich in diesem Fall IMO wohl eher um eine maßgeschneiderte Interpretation der "Mehrere Identitäten"-Klausel handeln, die ansonsten in dieser Form nicht zum Tragen kommt. | |||
Ich schlage vor, wir korrigieren den Artikel wieder in seine alte Form (ohne der Information, Folgenicks wären unerwünscht) und fügen stattdessen einen Absatz an, in dem darauf hingewiesen wird, daß auch Folgenicks von Heise in zumindest einem Fall schon zum ''formellen'' Anlaß genommen wurden, einen Account permanent zu sperren. | |||
--[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 20:11, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Frag' doch einfach mw mal nach seiner Meinung. Da heise momentan wohl versucht, die Foren wieder "lesbar" zu bekommen, würde ich eher davon ausgehen, dass das kein Einzelfall ist/bleibt. | |||
--[[Benutzer:Melanchtor|Melanchtor]] 20:24, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Das war bei Dir wohl ein Einzelfall, wo sie sich eine Begründung aus den Fingern gesaugt haben. Deswegen hab ich es wieder rausgenommen, dass kann man nicht so allgemein sagen. | |||
Es gibt sehr viele User die das regelmässig machen, zB Laberhannes und Penko. | |||
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:41, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Na geil, hast du mw mal nach seiner Meinung gefragt? =Könnte= es evtl. sein, dass im Zuge der momentanen "Säuberungswelle" sich bei heise die Ansichten geändert haben? | |||
--[[Benutzer:217.235.240.253|217.235.240.253]] 23:11, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
sorry, aber ich seh das wie fubar - Du bist ein Einzelfall - und deswegen kann _niemand_ ausser Dir diese Information von mw erhalten - <br>btw: wo siehst Du denn die Säuberungswelle? ich bins - sorry - --[[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 23:28, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
@Melanchtor Tja, es könnte so sein, ist aber nicht so (und ist ja auch nicht wirklich sinnvoll). | |||
Und ja, mir liegt eine Antwort von mw vor. | |||
Heise hat einfach bei Aleco (falls es denn so war) von seinem Hausrecht gebrauch gemacht. Man hat mal nicht das Grundrecht bei Heise zu posten und Heise muss begründen warum sie das nicht wollen, sondern das Forum gehört Heise und sie können es jemanden erlauben dort zu Posten. Zur Vereinfachung der Vorgänge hat man dann die Spielregeln aufgestellt um nicht jede Entscheidung der Moderatoren haarklein ausdiskutieren zu müssen und darauf (und auf die persönliche Interpretation derselben) beruht die Moderation. Alles natürlich IMO.<br> | |||
Der Fall gehört IMHO eher zu der [[Giesskannenmoderation]], die einen erwischt es die anderen nicht ;-) | |||
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:32, 31. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | |||
*lol* [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5437472&forum_id=47349 Heise_Link] Aha, mw sieht Folgenicks also als o.K. an ... | |||
---- | |||
Link mit den neuen Hinweisen von mw eingefügt. | |||
---- | |||
Ach Du Dummtroll, das war nun mal die alte Regelung. Wegen so Leuten wie dir musste sie leider geändert werden. | |||
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:09, 7. Apr 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Zuerst regst du dich auf und jetzt dieses Wort ... '''Pfui!''' | |||
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 22:12, 7. Apr 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Nö, ich reg mich nicht auf, ich spiele nur mir einem Dummtroll, der mir das Wort im Mund umdrehen wollte. Die (vermutliche) Änderung wurde eben zwischen den beiden Posts angekündigt. | |||
--[[Benutzer:Fubar|fubar]] 22:15, 7. Apr 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Du gehst furchtbar inflationär mit diesem Wort um... | |||
---- | |||
Wozu jetzt zweimal der gleiche Link? | |||
---- | |||
Ooops... sorry, ich war mir sicher, der erste Link verweise auf [http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5437472&forum_id=47349 dieses] Posting... das war aber wohl in einem anderen Artikel. TNX für die Korrektur! --[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 00:54, 8. Apr 2004 (CEST) | |||
---- | |||
Aktuelle Version vom 7. April 2004, 23:54 Uhr
Seit wann sind Folgenicks nicht erlaubt?
Zweitnicks sind verboten, aber hintereinander darf man doch, oder?
Gibts da einen Link auf eine Diskussion mit einem Admin?
--Wurgl 18:04, 31. Mär 2004 (CEST)
Nein, Folgenicks sind laut mw verboten. Ich gehe mal davon aus, dass sich das besonders auf Folgenicks bezieht, die keinen Zusammenhang mit dem Vorhergegangenen erkennen lassen, also der Versuch unter neuem Usernamen eine neue Identität aufzubauen. Link kann ich dir keinen liefern, aber glaube mir, es ist so.
--Melanchtor 18:31, 31. Mär 2004 (CEST)
Das wäre mir neu. Auch nach intensivstem Studium der Heise-Spielregeln kann
ich darin keinen Hinweis darauf finden, daß es unerwünscht bzw. unstatthaft ist, seinen Account zu löschen. Das selbe gilt für das erneute Anlegen eines Heise-Accounts, ganz im Gegenteil, nach dem Löschen seines Accounts wird der Benutzer AFAIR sogar noch (in einladendem Tonfall) darauf hingewiesen, daß er jederzeit gerne wieder einen Heise-Account anlegen kann, wobei auch der explizite Hinweis nicht fehlt, daß dies nicht unter Verwendung des bisherigen Pseudonymes möglich ist.
--Funkdoctor 19:15, 31. Mär 2004 (CEST)
Glaube es mir einfach, ich bin deswegen gesperrt worden. Frag' doch mw oder cp per Mail.
--Melanchtor 19:23, 31. Mär 2004 (CEST)
Wenn Du sagst, daß Dir das als Begründung für die Accountsperre mitgeteilt wurde, glaube ich Dir das. Aber es dürfte sich in diesem Fall IMO wohl eher um eine maßgeschneiderte Interpretation der "Mehrere Identitäten"-Klausel handeln, die ansonsten in dieser Form nicht zum Tragen kommt.
Ich schlage vor, wir korrigieren den Artikel wieder in seine alte Form (ohne der Information, Folgenicks wären unerwünscht) und fügen stattdessen einen Absatz an, in dem darauf hingewiesen wird, daß auch Folgenicks von Heise in zumindest einem Fall schon zum formellen Anlaß genommen wurden, einen Account permanent zu sperren.
--Funkdoctor 20:11, 31. Mär 2004 (CEST)
Frag' doch einfach mw mal nach seiner Meinung. Da heise momentan wohl versucht, die Foren wieder "lesbar" zu bekommen, würde ich eher davon ausgehen, dass das kein Einzelfall ist/bleibt.
--Melanchtor 20:24, 31. Mär 2004 (CEST)
Das war bei Dir wohl ein Einzelfall, wo sie sich eine Begründung aus den Fingern gesaugt haben. Deswegen hab ich es wieder rausgenommen, dass kann man nicht so allgemein sagen.
Es gibt sehr viele User die das regelmässig machen, zB Laberhannes und Penko.
--fubar 22:41, 31. Mär 2004 (CEST)
Na geil, hast du mw mal nach seiner Meinung gefragt? =Könnte= es evtl. sein, dass im Zuge der momentanen "Säuberungswelle" sich bei heise die Ansichten geändert haben?
--217.235.240.253 23:11, 31. Mär 2004 (CEST)
sorry, aber ich seh das wie fubar - Du bist ein Einzelfall - und deswegen kann _niemand_ ausser Dir diese Information von mw erhalten -
btw: wo siehst Du denn die Säuberungswelle? ich bins - sorry - --lgkf 23:28, 31. Mär 2004 (CEST)
@Melanchtor Tja, es könnte so sein, ist aber nicht so (und ist ja auch nicht wirklich sinnvoll). Und ja, mir liegt eine Antwort von mw vor.
Heise hat einfach bei Aleco (falls es denn so war) von seinem Hausrecht gebrauch gemacht. Man hat mal nicht das Grundrecht bei Heise zu posten und Heise muss begründen warum sie das nicht wollen, sondern das Forum gehört Heise und sie können es jemanden erlauben dort zu Posten. Zur Vereinfachung der Vorgänge hat man dann die Spielregeln aufgestellt um nicht jede Entscheidung der Moderatoren haarklein ausdiskutieren zu müssen und darauf (und auf die persönliche Interpretation derselben) beruht die Moderation. Alles natürlich IMO.
Der Fall gehört IMHO eher zu der Giesskannenmoderation, die einen erwischt es die anderen nicht ;-)
--fubar 23:32, 31. Mär 2004 (CEST)
- lol* Heise_Link Aha, mw sieht Folgenicks also als o.K. an ...
Link mit den neuen Hinweisen von mw eingefügt.
Ach Du Dummtroll, das war nun mal die alte Regelung. Wegen so Leuten wie dir musste sie leider geändert werden.
--fubar 22:09, 7. Apr 2004 (CEST)
Zuerst regst du dich auf und jetzt dieses Wort ... Pfui!
--Wurgl 22:12, 7. Apr 2004 (CEST)
Nö, ich reg mich nicht auf, ich spiele nur mir einem Dummtroll, der mir das Wort im Mund umdrehen wollte. Die (vermutliche) Änderung wurde eben zwischen den beiden Posts angekündigt.
--fubar 22:15, 7. Apr 2004 (CEST)
Du gehst furchtbar inflationär mit diesem Wort um...
Wozu jetzt zweimal der gleiche Link?
Ooops... sorry, ich war mir sicher, der erste Link verweise auf dieses Posting... das war aber wohl in einem anderen Artikel. TNX für die Korrektur! --Funkdoctor 00:54, 8. Apr 2004 (CEST)