Diskussion:Einseitigkeit

Das ist doch der alte Text, den ich aus dem Antitux herausgestrichen habe...

Ich weiß allerdings immer noch nicht, was Soulseek mit einer Linux-Einseitigkeit zu tun haben soll und warum "Byte" als Referenzstandard dienen soll. Dazu dann diese geschwurbelte Formulierung...

Zudem: natürlich ist Heise Pro-Linux. Medien sind Tendenzbetriebe. Der Vorwurf der Einseitigkeit sollte schon etwas darüber hinausgehen und besser begründet sein.

---

Das mit dem Soulseek-Artikel verstehe ich auch nicht. Was hat das mit Betriebssystemen zu tun? Nix. Wo so da ein Beweis für "Einseitigkeit" Heises liegen? Wenn eure Beweislage so dürftig ist, liebe Windows-Trolle, dann lasst das mit dem Kritisieren lieber.

--The Walrus 11:28, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Wenn ich nicht so unausgeschlafen wäre, dann hätt ich das hierhin geschrieben und nicht zur Benutzer:Diskussion ... *grmpf*

Was soll das mit der Einseitigkeit? Der Verlag ist kein vom Volk gewähltes Organ, der Verlag ist auch keine öffentlich rechtiche Anstalt die dazu verpflichtet ist. Der Verlag ist in Privatbesitz. Der kann schreiben wie und was er will, nur der Markt, die Auflagen bestimmen den Inhalt.

Also was soll das?

--Wurgl 11:41, 31. Mai 2004 (CEST)

---

IMHO wieder mal sinnfreies Getrolle, ich bin für löschen.

--fubar 11:51, 31. Mai 2004 (CEST)

---

So streng auch wieder nicht. Einseitigkeit (nicht Einsitigkeit) wird heise schon vorgeworfen, nur

• Ist das Beispiel unpassend
• bin ich nicht der Meinung dass dies die Mehrheit der Lser juckt
• was solls, wer das meint soll wo anders hingehen.

Ich schlage vor wir streichen einige Teile und lassen den Begriff stehen.

--Wurgl 11:55, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Ja, das stimmt schon, es bleibt halt nur sehr wenig von der Streichung übrig.
Das Thema Einseitigkeit ist natürlich interessant, aber nicht mit der jetztigen Version als Grundlage.

--fubar 11:58, 31. Mai 2004 (CEST)

---

"mal wieder sinnfreies getrolle"
Der Vorwurf, der Heiseticker würde sich immer mehr in Richtung c&p-Journalismus und zum Hurra-Linux-Sprachrohr entwicklen wird nicht nur von denen erhoben, die du so Pauschal als "Trolle" bezeichnest, womit du inzwischen eh' jeden titulierst, der nicht deiner Meinung ist.

Fritz the Cat

---

Zitat Walrus "Aber wenn man die kritischen Teile umformuliert und in einen eigenen Artikel stellt ist das IMO OK."

Was nun?

Fritz the Cat

---

Hey, Blutdruck wieder auf Normal -- bitte -- okay ist er ja scheinbar wieder ;^).

Ich hab mir auch schon so meine Gedanken darüber gemacht. Ja, ich war MSDN-Abonnent, nur hab ichs auslaufen lassen. Warum? Weil es in diesem ganzen Jahr nichts gab was für mich relevant war. Naja, die Office-Version. Aber das wars dann auch schon.

Was soll Heise denn berichten? Neue Version der Software XYZ von M$ erschienen? Ja welche denn? Keine -- Keine im Vergleich zu den unzähligen Änderungen im Open-Source Bereich. Diese angebliche Einseitigkeit hat ihre Ursache in der Untätigkeit der Firma, nicht in irgendeiner ausgeprägten Neigung der Redaktion.

Journalisten brauchen Neuigkeiten, wenns in der einen Ecke keine gibt, dann nehmen sie die aus der anderen Ecke.

--Wurgl 12:12, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Langsam wird es pathetisch. Schau' dir doch die Berichterstattung mal bitte gauer an. Da wird jede Entscheidung eines einzelnen Amtes in einem Land, Rechner auf Linux umzustellen gleich al "Land XY setzt auf Linux!" gefeiert. Gerade das Beispiel München zeigt, wie einseitig Heise berichtet. Leuten, die sich wirklich Mühe geben, die Entscheidung von Oben, auf Lunix umzustellen umzusetzen, Innovationsfeindlichkeit vorzuwerfen, ist alles andere als faire Berichterstattung. Hätte einer der Herren Redakteure mal mit den Admins über die Schwierigkeiten gesprochen, hätter er auch sachlich berichten können.

Fritz the Cat

---

Wollen wir das nicht bei Heise fortsetzen :-)))

Gut, du magst ja recht haben. Nur: Zeige mir eine Stadt, die von Linux nach Windows umsteigt, oder eine die nach Apple umsteigt, oder von Apple umsteigt? Oder Atari oder oder.

Ich glaube ich hab gelegentlich so was in der Richtung gelesen, und ich glaube auch es entspricht den tatsächlichen Verhältnissen. Wos nix zu berichten gibt, wird nix berichtet.

--Wurgl 12:27, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Wieso bei Heise fortsetzen? Ist hier nichtmal mehr eine Diskusion über die Artikelinhalte erwünscht? Es geht hier um den Artikel "Einseitigkeit" in diesem Wiki. Nicht nur ich bin der Ansicht, dass Heise einseitig berichtet. Als ein Beleg dafür ist der Bericht über München nunmal exemplarisch.

Fritz the Cat

---

Deshalb wird ja dieser Artikel nicht geschrieben :-) http://www.heise.de/newsticker/meldung/43485

--Wurgl 12:39, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Wenn Du über einen Artikel von Heise 'diskutieren' möchtest, dann ist das dazugehörige Artikelform IMO der bessere Ort.
Auch sehe ich in diesem Artikel zB die Aussage "Auch sei die Verwaltung nicht innovationsbereit, beklagt Direktoriumsleiter Ernst Wolowicz in dem Bericht", die hat sich aber nicht Heise aus den Fingern gezogen, sonndern nur (wie auch angegeben) aus einem Bericht zitiert.

--fubar 12:46, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Bring bessere Beispiele. Die von dir angeführten Beispiele taugen als "Beweis", dass Heise einseitig berichten würde überhuapt nicht. Hast du mal in die c't geschaut? Da wird 90% über Windows Software und Produkte geschrieben. Deshalb lese ich das auch nicht. Eine einseitige Berichterstattung kann ich bei Heise nicht erkennen. Es werden wohl mehr Linux-Flames als Windows-Flames verschoben, aber das wars dann auch schon. Vielleicht sollten die Windows-Trolle mal mit vernünftigen Argumenten kommen. Aber was rege ich mich auf...

--The Walrus 14:08, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Sorry, das ging etwas über kreuz. Ich hoffe, der Anfang ist jetzt besser. Weitere Ausführungen und Beispiele können hinten angefügt werden.

---

Waaaaah! Wozu hab ich das denn jetzt geändert. Ihr wollt mich heute wohl in den Wahnsinn treiben.

--The Walrus 14:18, 31. Mai 2004 (CEST)

---

Sorry, ich habs geändert, damit der Artikel eine vernünftige Grundlage bekommt. Als ich ihn eben aufrief, bestand er aus einem einzigen grammatikalische falschem Satz.

Wenn man an der Trollversion hier und da rumschneidet, werden die ihre Spirenzchen immer weiter treiben. Man muss eine bessere Version mit Fakten anreichern - dies habe ich imho getan.

-- Torsten

---

@Walrus: Ack, das ist der Plan :-P

Ich finde die jetzige Version stellt einen schöne Grundlage dar, auf der man dann aufbauen kann.
Ich finde den Neuanfang gut.

--fubar 14:36, 31. Mai 2004 (CEST)

---

@Torsten: Melde dich einfach hier an, kost ja nix, und schon kann niemand mehr Beiträge in deinem Namen schreiben

--fubar 15:00, 31. Mai 2004 (CEST)

@fubar: done

--Torsten 15:07, 31. Mai 2004 (CEST)

---

@Torsten: Ich hab da ein Problem mit dem Thema SCO, ich will das aber nicht öffentlich machen. Melde dich bitte per Mail -- danke

--Wurgl 10:11, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Detelf Borchers hat den Dank der deutschen SCO im Forum publiziert. Kann ihn jemand suchen und verlinken?

--Torsten 12:34, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Dieser hier? [1]

--Wurgl 20:02, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Genau der - kannst Du den grad einfügen?

--Torsten 20:52, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Sorry für den Rollback. Ich weiß nicht ob die Identität von Hal Faber öffentlich gemacht werden soll/darf.

--Wurgl 23:31, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Ich finde das WWWW zu bunt. IMHO entweder normal Text in s/w (mein Favorit) oder das Bildchen von Heise.
Ev. noch verlinkt mit Hal Faber oder einem WWWW?

--fubar 23:36, 1. Jun 2004 (CEST)

---

War ein Versuch -- mal horchen was die andern so sagen, das Bild verlinken -- Da brauchen wir eventuell ein OK von heise. wwww ist hier nicht dabei: http://www.heise.de/news-extern/

--Wurgl 23:45, 1. Jun 2004 (CEST)

---

Wurgl: keine Angst - die Wahrheit über Hal Faber stand hier nicht drin :-)

--Torsten 10:35, 2. Jun 2004 (CEST)

---

Die Wahrheit kennt niemand ;^) --Wurgl 11:02, 2. Jun 2004 (CEST)