Diskussion:Sysops: Unterschied zwischen den Versionen
Jm (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Lgkf (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 26: | Zeile 26: | ||
---- | ---- | ||
ja, zum beispiel... User 'Lgkf' is now a sysop --[[Benutzer:Jm|Jm]] 23:55, 27. Okt 2004 (CEST) | ja, zum beispiel... User 'Lgkf' is now a sysop --[[Benutzer:Jm|Jm]] 23:55, 27. Okt 2004 (CEST) | ||
---- | |||
eij mann! so war das aber nicht gemeint *g*! | |||
Vielen Dank für das Vertrauen. [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:22, 28. Okt 2004 (CEST) | |||
Version vom 27. Oktober 2004, 23:22 Uhr
Sysops (vom 27.10.2004)
3. Admin (sysop,developer) 11. Capt bullshot (sysop) 13. Der Graf (sysop) 19. Erichvdschatzinsel (sysop) 21. Fubar (sysop) 26. Jkr (sysop) 27. Jm (sysop,developer,bureaucrat) 34. Knipknap (sysop) 59. The Walrus (sysop) 66. Verleihnixx (sysop) 69. Wurgl (sysop)
Wer ist noch aktiv? Wem kann der Sysop-Status entzogen werden? Brauchen wir neue Sysops? Bitte um Diskussion. --Jm 21:25, 27. Okt 2004 (CEST)
entziehen? wenn Du meinst... soweit ich weiss, waren so viele Sysops ursprünglich dazu gedacht, bei einem Einfall von Randalierern mehr Leute zu haben, die dagegen vorgehen können. Ich halte es für richtig z.B. Erichvdschatzinsel als sysop zu behalten, auch wenn ich von ihm noch nie irgendwas hier gesehen habe, weil er m.E. im Forum guten Ruf geniesst. Dasselbe gilt eigentlich für alle obigen, bis auf Knipknap, den ich aber einfach nicht kenne, was nix heissen muss. Neue Sysops? wozu? Um deinen Schreibfehler auf der Eingangsseite ('einflegen') zu verbessern? scnr lgkf 22:08, 27. Okt 2004 (CEST)
ja, zum beispiel... User 'Lgkf' is now a sysop --Jm 23:55, 27. Okt 2004 (CEST)
eij mann! so war das aber nicht gemeint *g*! Vielen Dank für das Vertrauen. lgkf 00:22, 28. Okt 2004 (CEST)