Diskussion:Objective C: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 49: | Zeile 49: | ||
::::: Äh ... wenn du meinst. Gut so? --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 15:59, 5. Apr 2004 (CEST) | ::::: Äh ... wenn du meinst. Gut so? --[[Benutzer:Atom3000|atom3000]] 15:59, 5. Apr 2004 (CEST) | ||
:::::: Hervorragendst --[[Benutzer:Tom9811|Tom9811]] 16:01, 5. Apr 2004 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 5. April 2004, 15:01 Uhr
Toooooooooooooooooooooor! Steilvorlage verwandelt.
Mal ernsthaft: Wenn man tjps Einwand gelten ließe, dann gäbe es überhaupt keine kompatiblen Sprachen. Es geht um die Sprachen ansich, nicht um möglicherweise reservierte Schlüsselwörter.
Cocoa ist übrigens nicht "ein Tel" von OS X, sondern die ClassLib.
Ich will ja nix sagen, aber ist das nicht mächtig OT?
--The Walrus 16:18, 2. Apr 2004 (CEST)
Lass mich raten: du bist ganz selten im C-/C++-Forum :)
--atom3000 16:32, 2. Apr 2004 (CEST)
Ungefähr so selten wie im Wirtschaftsforum. Ist aber trotzdem OT, ansonsten schreibe ich gleich mal einen Wiki-Artikel über Kommunismus, das wird bei Politik immer gern diskutiert.
--The Walrus 16:37, 2. Apr 2004 (CEST)
Definiere OT!
--atom3000 16:46, 2. Apr 2004 (CEST)
Naja, ich denke schon, dass diese Diskussion im Heise-Forum einen gewissen Ruf hat und mir eine gewisse Bekanntheit verschaffte. Jedenfalls im C/C++-Forum. Also ist es nicht wirklich Heise-OT.
Aber Atom! Was hast du aus meinem schönen Artikel gemacht?
--Tom9811 09:08, 5. Apr 2004 (CEST)
Das sollte wohl eher ich dich fragen!
--atom3000 10:20, 5. Apr 2004 (CEST)
Nix da! Ich habe lediglich objetive (-C) Anmerkungen gemacht. Wir müssen hier ja wirklich nicht mit C++ rumfrickeln. Sonst haben wir gleich einen Buffer overflow im Artikel.
--Tom9811 15:30, 5. Apr 2004 (CEST)
- *g* --atom3000 15:43, 5. Apr 2004 (CEST)