Diskussion:Mädel: Unterschied zwischen den Versionen
User10 (Diskussion | Beiträge) (Eben. Die Informationen abzusichern, erscheint unmöglich.) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 82: | Zeile 82: | ||
p.s. Hast Du gute Links für den [[Twister]]-Artikel? | p.s. Hast Du gute Links für den [[Twister]]-Artikel? | ||
--[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 17:32, 28. Mär 2004 (CEST) | --[[Benutzer:Funkdoctor|Funkdoctor]] 17:32, 28. Mär 2004 (CEST) | ||
---- | |||
Einen habe ich soeben reingemacht. | |||
--[[Benutzer:Rediviva|Rediviva]] 17:35, 28. Mär 2004 (CEST) | |||
---- | ---- | ||
Version vom 28. März 2004, 16:35 Uhr
Twister verdient einen eigenen Artikel, finde ich.
--Rediviva 21:12, 12. Mär 2004 (CET)
Ich bin in gewisser Hinsicht befangen. Muß ein anderer machen.
Und nein, es ist ganz anders als ihr denkt, aber ich schweige wie ein Grab.
--Wurgl 21:15, 12. Mär 2004 (CET)
Soll ich Horatio rufen? ;-)
--Rediviva 21:17, 12. Mär 2004 (CET)
Was ist eigentlich mit Huntress und Huntinghills (oder so ähnlich)?
--Rediviva 21:19, 12. Mär 2004 (CET)
Da gabs doch mal riesig Zoff im OT, Huntress vs. Kand.in.Sky, danach wurde sie nicht mehr gesehen.
--Capt bullshot 22:12, 12. Mär 2004 (CET)
Ist nicht *so* lange her: [Link]
--Wurgl 22:21, 12. Mär 2004 (CET)
Ist es OK rediviva auf dein Profil hier zu Linken, so zwecks Paranoia und so?
Sollte man die Liste nicht irgendwie sortieren? Nach was? Alter? Beliebtheit? Schönheit? Oder doch einfach Alphabetisch?
--fubar 22:29, 12. Mär 2004 (CET)
Hmmm, ich würde vorschlagen, auf die Liste kommt nur, wer sich vorher mit mir getroffen hat. Ich bestimme dann über die Reihenfolge. Also strengt euch an, Mädels.
--Tom9811 22:37, 12. Mär 2004 (CET)
Um, bei Verena Dhali sollte man ggf. hinzufügen, dass es sich *angeblich* um die Freundin von Penko handelt
@Tom: Vorschlag abgelehnt
ich glaube, wir sollten Tabsis Ego nicht allzusehr striegeln, dadurch dass sie gesondert erwähnt wird. Vielleicht eher in die Liste aufnehmen, als im einleitenden Satz erwähnen (Ich weiss, daß der Fehler schon in meiner ersten Fassung so war) --lgkf 09:40, 15. Mär 2004 (CET)
Diese Sortierung sieht IMHO bis jetzt am schönsten aus, ich bin dafür, so weiterzumachen. --Capt bullshot 21:58, 15. Mär 2004 (CET)
Wäre es nicht angebracht, auf drei Kategorien zu erweitern?
- Bestätigt
- Unbestätigt
- Fake
Denn letztlich können wir selbst bei Britta (wenn ich auch nicht wirklich daran zweifle, daß sie eine Frau ist), Verena und Anita nicht fundiert behaupten, daß es sich um Frauen handelt, solange nicht zumindest eine/r von uns dies aus eigener Wahrnehmung bestätigen kann.
--Funkdoctor 16:10, 28. Mär 2004 (CEST)
Dann aber sollte man dasselbe bei den Jungs machen. Oder weshalb ist es bei einem Mädel relevanter?
--Rediviva 16:58, 28. Mär 2004 (CEST)
Du hast natürlich recht: Entweder, oder. Und wenn man das konsequent durchdenkt, kann es letzlich nur dazu führen, den Artikel "Mädel" gänzlich sterben zu lassen oder hier eine komplette, geschlechtsunspezifische "Heise-Regs"-Liste anzulegen.
Ich sehe eigentlich den Artikel grundsätzlich als fragwürdig an. --Funkdoctor 17:10, 28. Mär 2004 (CEST)
Ne, laß mal. Ich glaube das ist schon hilfreich, vor allem für Neulinge. Twister hat ein paar mal energisch betont, dass sie eine 'Sie' ist. Die Unterteilung in Bestätigte und Unbestätigte ist allerdings nicht so ganz sinnvoll. Wer bestätigt denn dem/der Bestätiger(in) dass diese(r) nicht einen Schmarrn schreibt?
--Wurgl 17:18, 28. Mär 2004 (CEST)
Hilfreich (bzw. sinnvoll) ist ein Artikel IMO nur, wenn die darin enthaltenen Informationen auch gesichert sind. Das ist aber, wie Du so richtig erkannt hast, nicht bzw. nur sehr schwer zu gewährleisten. Genau darum stelle ich den gesamten Artikel in Frage.
p.s. Hast Du gute Links für den Twister-Artikel? --Funkdoctor 17:32, 28. Mär 2004 (CEST)
Einen habe ich soeben reingemacht.
--Rediviva 17:35, 28. Mär 2004 (CEST)