Diskussion:42

Verstehe nicht ganz. Was genau meinst du?

Der Kern war doch richtig, oder?

---

Argh. Das ist eine Diskussionsseite. Warum hast du mein Posting gelöscht?

1. Es waren keine Admins, sondern Philosophen 2. Der Computer "vergißt" die Frage nicht, sondern weiß von Anfang an dass die Frage von einem anderen Computer, den größten Computer aller Zeiten, errechnet werden wird

--The Walrus 14:34, 12. Mär 2004 (CET)

---

Sorry für das Löschen. Aber man kann doch auch bei einer Diskussionsseite den verlauf über Versionen sehen. Wozu also doppelt speichern?

Ok, jetzt sehe ich, was du meinst. Korregierst du es, oder soll ich es machen?

---

Bitte das eigene Posting von den anderen durch einen Trennstrich (viermal Minus) abtrennen und unterschreiben (zweimal Minus, viermal Tilde)

Über den Versionsverlauf ist das viel zu umständlich. Diese Diskussionseiten sind dazu gedacht, als ganzen Thread gelesen zu werden.

Ändere es ruhig selbst :)

--The Walrus 14:42, 12. Mär 2004 (CET)

---

Bin Wiki-Newby, gelobe aber, mich zu bessern. ;-)

Ich habe es mal geändert. Bist du so einvestanden?

--Tom9811 14:48, 12. Mär 2004 (CET)

---

Vor Deep Thought saßen natürlich Informatiker. Zwei Philosophen stürmten in den Raum, um zu verhindern, dass Deep Thought benutzt wird, weil sie ihre Existenz bedroht sahen. Die Antwort nach dem Sinn des Lebens, des universums und allem anderen fällt natürlich in den Bereich der Philosophen. Deep Thought beruhigt die Philosophen dann, als er sagt, wie lange die Berechnung dauern wird und das man über das Ergebnis trefflich spekulieren kann.

-- Sledge 08:50, 12. May 2004 (CET)

---

Von Informatikern steht da nix. Da steht "Programmers".

"On the day of the Great On-Turning two soberly dressed programmers with brief cases arrived and were shown discreetly into the office."

--The Walrus 10:29, 9. Mai 2004 (CEST)

---

Danke für die Überarbeitung! Das mit den Philosophen hatte ich leider nicht ganz richtig in meiner Bio-CPU gespeichert :o)

Und die Typos - na ja, der Beste war ich in Deutsch nie, die NDR mag ich auch nicht sonderlich und dann noch die Uhrzeit …

Schnell noch zur Frage von Atom3000 (ich hoffe, er findet hier her):  … ist ein 'Eigenbau', da habe ich mir ein wenig Satztechnik aus anderen Quellen einverleibt und nutze das gelegentlich auch.

Und weil sich hier vmtl. überwiegend heise-Indianer treffen: dort bin ich als Vivaldi unterwegs.

Franz

---

Der "letztendlich-doch-von-den-Vorteilen-des-Zitierens-überzeugte"-Vivaldi? :)

Satztechnisch gehört ME vor die Ellipse ein normaler Leerschritt, da die Ellipse (mit Leerschritt) ja stellvertretend für ein ausgelassenes Wort steht und dieses auch mit einem normalen Leeren anschließen würde … aber darüber lässt sich gewiss trefflich streiten

--atom3000 13:50, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich bin dafür, entweder ein normales Leerzeichen oder garnichts vor die Ellipse zu setzen, denn anstelle des & thinsp zeigt mein Browser nur ein lustiges Icon --Capt bullshot 19:56, 10. Mai 2004 (CEST)

---

Nein, der nur halb überzeugte ;-) Sinn machen sollen Zitate nicht, aber das Ergebnis sollte sinnvoll sein <ggg>

Ich habe wegen der Ellipsen noch mal nachgeschlagen, du hast fast recht. Ich werde es also gleich überarbeiten - allerdings mit einem &nbsp; denn sonst 'plenkt' es ja.
Und wegen des lustigen Icon bei dir: da hat dein Browser ein Problem. &thinsp; ist eindeutig als kleiner Leerschritt definiert. Korrekt verwendet wäre es also so einzusetzen (und da habe ich jetzt extra gleich nachgesehen): 10. 05. 2004

Franz

---

Kann gut sein, ist nicht der neueste, bin aber zu faul upzudaten. Aber da ich das lustige Icon sonst noch nirgends gesehen hab, ist der &thinsp; wohl allgemein nicht so gebräuchlich. Wär mir auch eh zu umständlich, ich tippe da einfach drei Punkte ... --Capt bullshot 22:24, 10. Mai 2004 (CEST)