Diskussion:Logovorschläge
Die sind alle doppelplusgut! Nur das mit der gelben Schrift ist nur einfachplusgut :-)
--Wurgl 15:12, 22. Mär 2004 (CET)
@atom3000: ich vermisse immer noch das erste :( meine eigenen Versuche sind noch nicht vorzeigbar ;)
als Submotto:
Trolle, Foren, Anekdoten Einführung in die Forendynamik
--lgkf 15:19, 22. Mär 2004 (CET)
Das erste war eine direkte Bearbeitung des U2U-Logos. Ich hatte aus dem "h" ein "w" in derselben Anmutung gemacht und zwei Tage später ist mir dann aufgefallen, dass es wie das Logo von Warner Music aussieht. Also zweimal rechtlich sehr brisant :)
--atom3000 15:31, 22. Mär 2004 (CET)
Mich dünkt es ist ein Problem, dass die Seite wo die Logos aufgelistet sind weißen Hintergrund und viele andere Seiten gelben Hintergrund haben. Dadurch ist gelb, weißer Rahmen und die gelbe Heise-Schrift ein krasser Augenkrebsverursacher. Vielleicht kann Walrus ja alle Seiten einheitlich vergilben? Oder die pngs bekommen transparenten Hintergrund (geht das mit png?) bzw. könntest du beide Versionen hier hochladen?
--Wurgl 15:41, 22. Mär 2004 (CET)
Die Entwürfe, die ich vor Beginn des Wettbewerbs hier verlinkt habe, sind 24bit-PNGs mit richtiger 8-bit-Transparenz. Die werden (nur nicht im Internet Exploder) mit allen Hintergrundfarben schön dargestellt, haben dann aber fast 30k, was Walrus' Vorgaben um 100 % übertrifft. Die Vorschläge hier sind 8-bit-PNGs, die nur 1-bit-Pseudo-Transparenz haben können, die hier aber nichts bringt, weil man den Hintergrund vorher wissen muss, damit gegen diesen gedithert werden kann.
Indes lässt sich das alles evtl. mit einer weißen Unterdeckung ansprechend gestalten, was aber sehr fummelig ist und sich für einen Entwurf nicht lohnt. (Oder es darf doch ein bissle größer sein :)
Das Retrologo ist auch eher ein Scherz :)
--atom3000 16:06, 22. Mär 2004 (CET)
Wo seht ihr denn Seiten mit gelben Hintergrund?
PS. Seit dem Update auf die neue Softwareversion ist der Cookie-Bug weg.
--The Walrus 18:19, 22. Mär 2004 (CET)
Genau *diese* Seite ist gelb. Komischerweise aber nur im Mozilla, der I-Exploder zeigt sie weiß an.
--Wurgl 18:47, 22. Mär 2004 (CET)
Mein Internet Verblöder zeigt sie schön gelb an. Sie ist auch oldschool auf #ffffec eingestellt. @walrus: kann es sein, dass das Display deines iBook den Unterschied nicht auflöst? Vielleicht kann man das Gelb ja auch irgendwo abstellen, ich finde es sehr hässlich.
--atom3000 23:30, 22. Mär 2004 (CET)
so schlecht finde ich das gelb gar nicht - irgendwie beruhigend ;) mozilla 1.6, debian woody.
@all: schön, dass ihr auch da seid ;)
--lgkf 23:40, 22. Mär 2004 (CET)
Das Gelb stört *an sich* nicht. Das ist ja okay, nur sind einige Seiten wie die Hauptseite in weiß. Wenn wir jetzt ein Logo ohne transparenten Hintergrund ahben wollen, dann muß das rechteckig sein, sonst ist einmal ein weißer oder ein gelber Fleck da, je nachdem welche Farbe die Seite hat.
--Wurgl 00:01, 23. Mär 2004 (CET)
Ich war mir jetzt ganz sicher, dass normale Seiten weiß und Diskussionsseiten gelb sind ... und wie gesagt, es gibt auch ein PNG-24, das richtige stufenlose Transparenz bietet, z.B. das hier: 
-- das wird dann halt vom Browser auf pissgelb gerechnet, dafür sind aber die Dateien größer, weil ja PNG lossless ist und bei PNG-24 im Gegensatz zu PNG-8 auch keine Größenreduktion durch Indizierung stattfindet!
im Zweifel wäre mir ein gutes Logo auf den Hauptseiten wesentlich wichtiger als eine evtl. magelhaft Darstellung auf der Diskussionsseite. --lgkf 00:18, 23. Mär 2004 (CET)
Mit einem PNG-24 kannst du beides haben. Da scheint an den transparenten Stellen jeder beliebige Hintergrund durch. Das einzige "Problem" ist, dass die Bilder in dem Format meistens ein bisschen größer als die von Walrus geforderten 15k sind!
Ähem! Das Bild oben *hat* transparenten Hintergrund und ist nur 12636 Byte groß. Versteh ich was falsch?
Und ja, scheinbar sind Diskussionsseiten und ?alle? Spezialseiten gelb, der Rest ist weiß.
--Wurgl 00:43, 23. Mär 2004 (CET)
dito - das bild ist einwandfrei transparent, kein Schatten, nix. --lgkf 01:06, 23. Mär 2004 (CET)
> Ähem! Das Bild oben *hat* transparenten Hintergrund und ist nur 12636 Byte groß. Versteh ich was falsch? Das ist richtig, da hat es gerade gepasst, weil nicht so viele Halbtransparenzen drin sind. Aber z.B. das hier ist die 24-bit-Variante von Vorschlag 1: viele Halbtransparenzen, viele Verläufe: schlechte Komprimierung -> fast 30k
--atom3000 09:49, 23. Mär 2004 (CET)
Daumen hoch! Das Hawaii-Hemd Logo gefällt mir sehr gut. Bislang war Nr. 2 mein Favorit.
Was die Hintergrundfarbe angeht: ich werde die im Laufe der Woche mal auf #FFFFFF ändern.
--The Walrus 20:01, 23. Mär 2004 (CET)
das ffffffinde ich gut!
--atom3000 20:17, 23. Mär 2004 (CET)
Asche auf mein Haupt, die Anmeldefrist zu spät gesehen, kann auch nur mir passieren.
Trotzdem will ich mein Logo posten :)
--LogShip 02:16, 7. Apr 2004 (CEST)
Mist! Das Kugellogo liegt vorne! Und das Hawaii-Hemd-Logo ist zurückgefallen. Eigentlich müßte man jetzt ein bisserl freepen. Glaubt doch eh keiner an Abstimmungen. ;-)
--MacBaer 10:48, 7. Apr 2004 (CEST)
@LogShip: Verdammt, dein Logo kommt zu spät und ist nicht in der Wertung. Es ist einfach klasse und trifft das OTF voll.
@The Walrus, Atom3000 && wall: Wie wäre es mit einem Counter-Reset? --84hiv 15:47, 7. Apr 2004 (CEST)
Ach, wer zu spät kommt... das wär ja den pünktlichen Welchen gegenüber unfair. Aber danke für die Blumen! Ich find die Idee mit der Pyramide super, ein goldener Apfel wäre auch zu überlegen - aber da würde TD wohl zetern :)
LG, --LogShip 17:12, 7. Apr 2004 (CEST)
Ölzweige sind auch nicht angebracht. ;)
Für meinen Teil würde ich schon gern dein Logo mit in der Wertung sehen. --84hiv 17:58, 7. Apr 2004 (CEST)
Nachtrag: ich kann deine Argumentation auch verstehen und deshalb die allg. Frage an alle den Zähler zu resetten. Vielleicht ist auch ein 2ter Wahlgang mit nur 3 Logos (inc. deinem) möglich? --84hiv 18:20, 7. Apr 2004 (CEST)
Das Logo ist gut, aber eine Rücksetzung des "Abstimmungszählers" kommt nicht in Frage. Wir haben hier ja nicht nur registrierte Benutzer sondern auch anonyme Gäste, die ebenfalls abstimmen können. Setzten wir jetzt den Zähler zurück, weil ein neuer Vorschlag da ist, würde es das ganze ad absurdum führen. Sorry Leute, das kann ich nicht machen.
--The Walrus 19:40, 7. Apr 2004 (CEST)
Danke fürs Feedback. --84hiv 15:34, 10. Apr 2004 (CEST)