Diskussion:Beliebte Schreibfehler
«ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem» sind nicht notwendigerweise Schreibfehler, sondern entsprechen der korrekten Schreibweise in der Schweiz, wo man das Eszett nicht kennt! -- Karl 15:21, 18. Apr 2004 (CEST)
Das statt in der Formulierung "ausser und ausserdem statt außer bzw. außerdem" impliziert ME, dass der Schreiber die Möglichkeit hätte, auch ein ß zu schreiben und ist mithin für Eidgenossen irrelevant, aber ich will jetzt nicht schon wieder den heiligen Eszettkrieg heraufbeschwören :)
--atom3000 21:01, 18. Apr 2004 (CEST)
Passend zum Thema: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295078,00.html --The Walrus 21:06, 18. Apr 2004 (CEST)
sssehr schön --atom3000 23:02, 18. Apr 2004 (CEST)
„ebend” – das könnte eventuell auch absichtlich so geschrieben sein. Dunkel erinnere ich mich da an einen Sketch von Dieter Krebs, AFAIR alias Norbert Nagel, dessen Kern (in diesem Zusammenhang) etwa so lief: „Ich hätte gerne zwei Pfund Nackend” … „Ebend!” --Vivaldi 04:44, 24. Mai 2004 (CEST)
# hälst statt hältst
Für mich ist das ein vergessener Buchstabe, ich schlage vor das rauszunehmen.
Und dann schließe ich mich Vivaldi an, ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.
--Wurgl 18:49, 3. Jun 2004 (CEST)
<picard>Make it so</picard> --The Walrus 19:27, 3. Jun 2004 (CEST)
ich schreib auch gerne ebent statt eben, aber dies absichtlich.
Trotzdem bleibt "ebend" falsch. Vielleicht wäre einfach eine Fußnote bzw. eine allgemeine Bemerkung dazu angebracht. Die Absicht ist eben meist nicht so offensichtlich wie bei StandartTolleranzMaschiene. ;-)
--
Wolfgang Schemmel 20:11, 3. Jun 2004 (CEST)
Ich verwende eingentlich eher mal ein ebend als ein ebent
Ebenso ist das "hälst statt hältst" durchaus ein Fehler den ich mir zutrauen würde ;-)
--fubar 21:48, 3. Jun 2004 (CEST)
Regionales Schmankerl, hier gibt es den auch umgangssprachlich nicht unüblichen Ausdruck "ebnet", in Anlehnung an einen gleichnamigen Stadtteil.
--faeshn des abends, 3. Jun 2004
Zur Aufteilung der Seite: Man könnte sie unterteilen in
- doppelte Buchstaben
- ck-Fehler
- h-Fehler
- ß/ss-Fehler
- gramatikalische Fehler
- 'falsche Wortstämme', zB Wiederstand von wieder oder Terrabyte von Terra(Erde) oder Entgeld von Geld...
--fubar 21:58, 3. Jun 2004 (CEST) Gute Idee!
--Wurgl 22:°¹, 3. Jun 2004 (BEST)
Was ist den (BEST) für eine Zeitangabe?
Ist nun die Wiki besoffen oder hat da wer dran rumgefrickelt?
--fubar 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)
Wie steigert man grammatisch? Vorschlag: grammatikalisch, grammatikalogisch. ;-) Mal ernsthaft gefragt: Was ist der Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch? Ich hege den Verdacht, bei der letzteren Version handle es sich um einen Anglikanismus.
--
Wolfgang Schemmel 15:57, 7. Jun 2004 (CEST)
"am meisten grammatikalologiszitärischerster"
--atom3000 17:17, 7. Jun 2004 (CEST)
Da spielt aber der allseits geliebte Duden einen Streich: grammatikalisch wird da durchaus aufgezählt. Wenn auch unter 'seltener verwendet'.
Mit positiver und negativer habe ich allerdings ein Problem. Denn zumindest in elektr(on)ischen Schaltungen treten durchaus positivere und negativere Werte auf. Auch sonst sehe ich bei diesen Worten keinen Grund der eine Steigerung unmöglich machen würde (wie z. B. bei 'voll'). Wie kommt es also zu diesen Einträgen?
--Vivaldi 23:03, 27. Jun 2004 (CEST)
"grammatikalisch" war mir auch lieber, aber wenn das andere auch richtig ist?
positiv und negativ kann man IMO durchaus steigern, logisch doch auch?!
--fubar 00:23, 28. Jun 2004 (CEST)
Zu den Steigerungen (die ich wieder einfügen werde):
"Logisch" kann man nicht steigern. Das ist ein "Entweder/oder".
Positiv/negativ in der Elektronik/Physik: Ist es nicht so, daß dies Zustände sind (z. B. Elektron==negativ, Proton==positiv)? Ein Elektron kann nicht "negativer" als ein anderes sein. Eine Ladung kann größer als eine andere sein, aber nicht "positiver" oder "negativer".
--Zorglub 22:23, 29. Jun 2004 (CEST)
Natürlich kann einem eine Begründung logischer erscheinenen als eine andere.
Auch das mit dem positiv/negativ sehe ich so, es kann ja etwas wenig positiv oder sehr positiv sein, dann ist ja wohl das einen positver als das andere?
--fubar 22:27, 29. Jun 2004 (CEST)
Nein, wir reden hier von *Zuständen* -- die lassen sich nicht steigern.
Eine Ladung kann genau zwei Zustände haben: Positiv oder negativ.
Ein Krebsbefund kann positiv oder negativ sein -- versuch das mal zu steigern.
Zur Logik: Es bleibt dabei, auch hier kann etwas nur logisch oder unlogisch sein, nur entweder/oder. Beide Zustände lassen sich beweisen. Ein Gefühl, etwas sei "logischer", ist kein Beweis.
Schöne Beispiele für falsche Steigerungen hier.
Und bis *du* den Beweis führen kannst, dass ich unrecht habe, lasse die Einträge doch bitte stehen.
--Zorglub 22:45, 29. Jun 2004 (CEST)
Kucke doch mal hier (Positiv3, der; -s, -e [.. we] <lat.> Gramm. ungesteigerte Form des Adjektivs) oder dort
...und lasse doch die Änderungen am Artikel raus, bis weitere Beiträge gekommen sind, dafür gibt es ja diese Diskussion.
--fubar 23:04, 29. Jun 2004 (CEST)