Diskussion:Jungs
NA TOLL! An mich denkt hier natürlich wieder niemand.
--The Walrus 22:03, 16. Mär 2004 (CET)
Wo willst du denn eingetragen werden? Ganz unten, unter N.N.? --Capt bullshot 22:08, 16. Mär 2004 (CET)
ich denke, er ist da jetzt schon richtig, -es können eh _sehr_ viele werden - sollte man sich jedenfalls drauf einstellen. man könnte ja die entsprechenden Spezialkenntnisse noch als Ordnungskriterium nehmen, und für OT nur >80% OT-Postings nehmen -> grössere Übersicht
--lgkf 22:23, 16. Mär 2004 (CET)
Aleco ist unter Realnamen wieder da, RIP belassen oder entfernen?
faeshn
ich würde damit rechnen, dass er nur kurzfristig da ist, weil er sich auf Toms Post hin veranlaßt sah, es zu kommentieren - besagt also, dass er immer noch mitliest - mal Abwarten.
@faeshn, @all: wie solls weiter gehen?
Vorschlag:
die Stichworte fehlen m.E: Profil, Metadiskussion,
die 'Hautpteinfallsroute' nacharbeiten
(also: Allgemein, etc. (auch optisch?))
die dünnen Artikel etwas auffüttern - (Null-Posting ?)
was haltet ihr von "Post Jubiläum"? (finde ich erwähnenswert, hab aber keinen 'gebräuchlichen Namen dafür)
soll in 'Profil' auf jeden Fall verlinkt werden, sonst evtl. noch in Poster und son kram.
muss ich alles alleine machen?
--lgkf 23:52, 22. Mär 2004 (CET)
Die Jungs erst mal liegen lassen, oder?
Ich finde die "Jungs" eh schon zu umfangreich. Bei den Mädels ist das ja gut so, da haben wir ja nicht so viele, da kann man jede die sich irgendwie hervorgetan hat erwähnen. Aber bei den normalen Menschen (:-) finde ich das nicht nötig alle Nicks aufzuzählen.
Ein paar die aus der Menge herrausstechen, aber IMO nicht mehr.
@lgkf: Die anderen Vorschläge sind gut, aber hier OT :~P
Da hat das Walross doch bestimmt auch irgendwo eine allgemeine Diskussion versteckt?!
Allgemeine Diskussionen werden unter HeiseForenWiki Diskussion:Über HeiseForenWiki geführt
--The Walrus 06:30, 24. Mär 2004 (CET)
@Jungs zu umfangreich: seh ich auch so - und zu jedem einen Artikel: too much, oder? jeder, der sich dort verewigt sehen will, kann ja selbst einen schreiben.
Die allgemeinen Vorschläge werde ich in der passenden Diskussion nochmal schreiben.
--lgkf 11:30, 24. Mär 2004 (CET)
Warum sollte Aleco hier nicht rein? --fubar 23:35, 31. Mär 2004 (CEST)
@unbekannter: Was soll denn das werden? Umkommentierte und unbegründete Änderungen mögen wir hier gar nicht.
--The Walrus 16:42, 2. Apr 2004 (CEST)
Lasst den Namen einfach draussen, dann brauche ich ihn nich dauernd zu löschen. Das ist kein Nick, sondern ein RN.
Das ist richtig. Ich werde ihn auf Melanchtor ändern. Zufrieden? Solche Sachen spricht man in den Diskussionbereichen an und löscht nicht einfach irgendwas.
--The Walrus 16:49, 2. Apr 2004 (CEST)
Seltsam, kommentarloses Hinzufügen akzeptiert ihr aber?
Natürlich, denn das ist der Sinn eines Wikis.
--The Walrus 16:51, 2. Apr 2004 (CEST)
Aha, ein Hinzufügen ist also keine Änderung...
Interessant...
P.S. Ihr habt da einige falsch eingeordnet, den Urheber der Forensucht-Diskusion z.B.
Ich schrieb "unkommentierte Änderung". Für sowas gibt es das "Zusammenfassung" Feld, was auch alle anderen benutzen.
--The Walrus 16:55, 2. Apr 2004 (CEST)
Wenn du etwas hinzufügst, ist es dein Beitrag. Wenn du etwas löscht, veränderst du den Beitrag eines anderen. Das ist ein Unterschied.
--atom3000 16:57, 2. Apr 2004 (CEST)
Ein unkommentiertes Hinzufügen, wie ich es bereits gemacht habe, ist also keine "unkommentierte Änderung" ...
P.S. Die IP-Adresse ist übrigens DSL, wurde nicht von mir geändert.
Wenn man einen Artikel erweitert, ist kein Kommentar nötig. Löscht man Teile eines Artikels, muss man das Begründen, weil es sonst Vandalismus ist.
--The Walrus 17:00, 2. Apr 2004 (CEST)
Ich stelle also etwas kommentarlos ein, das ist o.K., dann lösche ich einen Teil davon kommentarlos wieder, das ist Vandalismus. Seltsam...
Einverstanden. Du findest das seltsam. Können wir das so stehen lassen und diese uninteressante Diskussion bei diesem Punkt einfach beenden? Danke!
--atom3000 17:20, 2. Apr 2004 (CEST)
Wenn du darauf bestehst...
Trotzdem finde ich eure Einordnung gelinde gesagt "merkwürdig".
Dein Text ist OT. Entferne ihn bitte selbst, füge in an geeigneter Stelle ein und lass die Unterstellungen weg. Dieses Wiki ist nicht für persönliche Racheseiten gedacht.
--The Walrus 17:39, 2. Apr 2004 (CEST)
Welchen Text meinst du? Michael Brauner? Heimkehrer? Melanchtor? Hier in der Diskusion?
Eigentlich alles. Wie du bei den anderen Nicks siehst, werden die nicht extra kommentiert. Das hat auch seinen Grund. Weiterführende negative Erläuterung kann zu einer Welle von "Hass"artikeln führen, deshalb lassen wir sie weg. Wie du sicherlich schon bemerkt hast, sind die Artikel über Tabsi, Penko, nachdenklicher und Pandaschnitzel aus der ursprünglichen FAQ auch nicht vorhanden.
--The Walrus 17:43, 2. Apr 2004 (CEST)
Des Menschen Wille...
Ich finde den Eintrag zu Nachdenklicher zwar nicht unbedingt neutral, aber...
Die Unterstellung, einige Poster würden unter Forensucht leiden, ist nicht gerade neutral, habe Melanchtor deshalb aus der Sektion wieder entfernt.
Toll, danke Jungs! Echt toll, toll, toll. Da opfere ich meine Seele für das Forum und werde nicht in die Hall of Fame aufgenommen. Danke nochmal, habt ihr toll hinbekommen.
ichlöschejetztmeinenaccountfürimmerundewigendgültig --Tom9811 14:27, 6. Apr 2004 (CEST)
Tröste Dich, Du bist nicht allein:
>> NA TOLL! An mich denkt hier natürlich wieder niemand.
--The Walrus 22:03, 16. Mär 2004 (CET)
;-)
--Der Graf 15:51, 6. Apr 2004 (CEST)
Sodala lieber Tom9811, nun hab ich dich entsprechend eingefügt :-)
--fubar 16:42, 6. Apr 2004 (CEST)
Was bedeutet eigentlich dieses blink in spitzen Klammern?
--Wurgl 19:16, 6. Apr 2004 (CEST)
Kennst Du das nicht mehr?
Damit haben die 'Webdesigner' die Leute in der Gründerzeit genervt, da es noch kein Flash gab.
Der Mozilla interpretiert das gelegentlich noch.
--fubar 19:59, 6. Apr 2004 (CEST)
<blink> vielleicht, aber nicht <blink>
--Wurgl 20:23, 6. Apr 2004 (CEST)
LMW! Ich leuchte doch schon durch meine Schönheit und Intelligenz. --Tom9811 21:37, 6. Apr 2004 (CEST)
Also ich finde, HenryPym und den Provokant als "sachorientierte" bzw. "politisch interessierte" Poster einzuordnen ist eine starke Untertreibung, so wie die in den News-Foren mit ihrer immer wieder gleichen Leier auftreten. "Harthörig" bzw. "strenggläubig" fand ich da eigentlich schon passender. Provokant mit seinem Faible für Nazi-Anspielungen und HenryPym mit seinem ewigen "Das gute Linux"-Getrolle, naja...
--80.131.133.138 17:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Also Leute, Twister hat doch wirklich einen Ehrenplatz unter den "Politischen" verdient, warum kommt sie unter ferner liefen? Wenn ich Ideale hätte wäre Twister so etwas wie meine pesönliche Heldin...
Doppelbutzi,
MuMuToll
- Sie ist nun mal nur ein Mädel und kein Junge, wurde aber wegen der besonderen Wichtigkeit auch hier verlinkt. --fubar 01:16, 7. Jan 2005 (CET)
- So weit richtig, aber warum unter: "Lyriker & Humoristen"? Da gehört sie wirklich nicht hin. Nicht mal vom Troll-Standpunkt aus... ;-)
MuMuToll
Aber eine Annäherung an Politiker – nein, das wäre doch eine Beleidigung! Lyrik paßt jedenfalls ohne groß darüber nachzudenken. Auch, wenn das dann oberflächlich ist.
--Vivaldi 05:34, 8. Jan 2005 (CET)
Die Kategorie heisst "politisch Interessierte", nicht Politiker. Und Twister ist politisch interessiert. MuMuToll
Was machen wir mit unserem Chamäle^W^WMattias? Immer wieder seinen aktuellen Account einzutragen wird auf die Dauer langweilig. Ich schlage einen generischen Eintrag "$MATTIAS_AKTUELLER_NICK" vor ;)
--59cobalt 12:44, 4. Mär 2005 (CET)
Sorry, aber laut Duden Online bei der Suche nach Tip:
- 2. Tip: frühere Schreibung für → Tipp
--Wurgl 09:57, 21. Jul 2005 (CEST)