Diskussion:Marc Wutz: Unterschied zwischen den Versionen
Wurgl (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Fubar (Diskussion | Beiträge) K (Wiederhergestellt zur letzten Änderung von Jm) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
---- | ---- | ||
fubar hat die Muskeln spielen lassen und mal kurz die Diskussion gesperrt :-) | fubar hat die Muskeln spielen lassen und mal kurz die Diskussion gesperrt :-) | ||
: Nö, der hatte mit seinen Wurstfingern nur den flaschen Link erwischt... --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 00:14, 30. Dez 2004 (CET) | |||
Zurück zum Thema. Ich finde die Änderung von Jm in Ordnung. Die Seite erklärt das Warum. Und die Seite ist irgendwie professioneller als das stillschweigende Redirekt. | Zurück zum Thema. Ich finde die Änderung von Jm in Ordnung. Die Seite erklärt das Warum. Und die Seite ist irgendwie professioneller als das stillschweigende Redirekt. | ||
| Zeile 44: | Zeile 46: | ||
--[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 23:53, 29. Dez 2004 (CET) | --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] 23:53, 29. Dez 2004 (CET) | ||
---- | |||
Nö -ich finde eher die leere Seite richtig - der Knallkopf kriegt eh schon viel zuviel Aufmerksamkeit - da halte ich 'Professionelles Darstellen' für eher kontraproduktiv. [[Benutzer:Lgkf|lgkf]] 00:59, 30. Dez 2004 (CET) | |||
---- | |||
dann machen wir es doch so (siehe artikel). so sehen alle "nicht angelegten" seiten aus... das währe die geringste aufmerksamkeit. --[[Benutzer:Jm|Jm]] 01:01, 30. Dez 2004 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 30. März 2005, 12:38 Uhr
Echt hartnäckig, dieser Wutz! :-)
Vielleicht sollte man ihm einen Artikel einräumen, der seine unnachgiebigen Bemühungen, sich hier zu verewigen, entsprechend und aufrichtig würdigt?
Den könnte man dann ja sperren ;-)
--Funkdoctor 12:35, 26. Dez 2004 (CET)
Done und ein redirect :-)
--Wurgl 12:52, 26. Dez 2004 (CET)
BOAH, Wurgl! Du bist echt ein Hardliner ;-) -- gleich ein Redirect auf die Startseite! Ich hab mehr an so was gedacht:
"Marc Wutz - Ein ziemlich unbekannter und ruhmloser Heisetroll, dessen Drang, sich hier im Heiseforenwiki ein Denkmal zu setzen, enorm zu sein scheint. Unzählige Male hat er trotz jedmaligen Löschens seitens eines HFW-Admins (da ein solches "Denkmal" allenfalls den großen, verdienten Heise-Trollen zusteht) wieder seinen Artikel hier gepostet, der ihn in einem kurzen Satz als IT-Titan u.ä. bezeichnet. (Der Artikel ist daher nun gesperrt)."
--Funkdoctor 16:26, 26. Dez 2004 (CET)
Ich dachte mir schon, dass der wieder kommt.
Ich hätte allerdings ein http://www.this-page-intentionally-left-blank.org/ eingefügt und gesperrt. Der Redirect ist allerdings auch nett.
--fubar 20:00, 26. Dez 2004 (CET)
Wie wäre es mit einer Weiterleitung zu "Sie können Ihren Computer jetzt ausschalten"... kennt noch jemand die Adresse? --80.236.143.163 10:03, 28. Dez 2004 (CET)
Die hier? http://www.dasendedesinternet.de/
--Murmeltroll 01:02, 29. Dez 2004 (CET)
Eine leere Seite, oder wie vorher den Redirect finde ich angebrachter, als so eine langweilige "Diese Seite ist gesperrt" Meldung, die ihm wieder Aufmerksamkeit gibt. --fubar 22:19, 29. Dez 2004 (CET)
mir ist es relativ egal ;) --Jm 22:33, 29. Dez 2004 (CET)
fubar hat die Muskeln spielen lassen und mal kurz die Diskussion gesperrt :-)
- Nö, der hatte mit seinen Wurstfingern nur den flaschen Link erwischt... --fubar 00:14, 30. Dez 2004 (CET)
Zurück zum Thema. Ich finde die Änderung von Jm in Ordnung. Die Seite erklärt das Warum. Und die Seite ist irgendwie professioneller als das stillschweigende Redirekt.
Wie immer hat der Chef hier Recht ;^)
--Wurgl 23:53, 29. Dez 2004 (CET)
Nö -ich finde eher die leere Seite richtig - der Knallkopf kriegt eh schon viel zuviel Aufmerksamkeit - da halte ich 'Professionelles Darstellen' für eher kontraproduktiv. lgkf 00:59, 30. Dez 2004 (CET)
dann machen wir es doch so (siehe artikel). so sehen alle "nicht angelegten" seiten aus... das währe die geringste aufmerksamkeit. --Jm 01:01, 30. Dez 2004 (CET)