Diskussion:Scoring

Insofern ist jeder wwww-Firstpost soviel wert wie der bestmögliche Firstpost jeder anderen Meldung? Und der Inhalt des Firstposts kann nichts dran drehen?

Die Formekl muss erweitert werden... --Torsten 16:40, 5. Jun 2004 (CEST)

---

Meiner Meinung nach ist das Scoring Schwachfug, aber vielleicht wird ja noch was draus.

--Wurgl 18:44, 5. Jun 2004 (CEST)

Schwachfug hätte ich zwar nicht geschrieben, aber der Artikel ist für mich eigentlich nur ein Teilaspekt dessen, was ich unter dem Titel erwartet hätte. Einer, der IMO eine gewisse Verwandtschaft zu 'Troll-Rating' oder ähnlichem hat.

--Vivaldi 19:02, 5. Jun 2004 (CEST)

---

Schwachfug ist die Formel. Ja, sicherlich ist ein Erster-Posting da oder dort interessanter als wo anders. Aber mit Formel?

--Wurgl 19:43, 5. Jun 2004 (CEST)

---

Ich halte diesen Artikel für dämlich und bin für löschen.

--The Walrus 19:58, 6. Jun 2004 (CEST)

---

Zu spät, wurde schon verwurschtet: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5799667&forum_id=57210
faeshn

---

Dieser Artikel ist mit Sicherheit nicht der beste in der Wiki, aber ist gleich löschen nötig?
Die Thematik passt einigermassen und der Inhalt ist auch nicht komplett daneben.

Naja, ich habe meine Argumente gebracht, desweiteren enthalte ich mich der Stimme, macht doch was ihr wollt ;-))

--fubar 20:12, 6. Jun 2004 (CEST)

---

@faeshn: Treffer versenkt :-P --fubar 20:14, 6. Jun 2004 (CEST)

---

Er klingt wirklich wie eine Anleitung zum Trollen. Ist vielleicht lustig, aber kann missverstanden werden. IMO passt es nicht rein. YMMV

--The Walrus 20:25, 6. Jun 2004 (CEST)

---

Wer es bis ins Heisewiki geschafft hat, der dürfte keine Anleitung zum Trollen mehr brauchen.
Tierlieb.

---

Wenn es eh' nicht gerne gesehen ist, warum dann drinlassen?

---

Warum rauswerfen? Es wird niemand persönlich angegriffen, keine Rechte verletzt und nicht zu Straftaten aufgefordert *g* (oder so ähnlich). Ich fand nur, daß es ohne Einleitung für jemanden, der hier wirklich neu ist, nicht unbedingt sofort verständlich ist. Und da halte ich es auch für richtig, kurz darauf hinzuweisen, was Erster-Postings sind.

--Capt bullshot 17:43, 8. Jun 2004 (CEST)

---

ROTFL

Mal ehrlich, wer freiwillig bei Heise liest und schreibt ist doch eh' ein Troll.

---

Woraus entweder folgt, dass Spencer Tracy ein Troll ist oder dass er bei Heise seinen Frondienst leistet.

Ganz so ist es nicht, viele sind Trolle, viele sind Dummtrolle, aber eben nicht alle.

--Wurgl 18:10, 8. Jun 2004 (CEST)

---

Ehrlich gesagt, Spencer habe ich schon oft bedauert. Ob er wohl jemals herausfindet, dass es auch ein RL gibt?

---

Ich denke, das weiß er. Vermutlich mehr als manch unbedachter (anonymer?) Schreiberling. Ich würde mich sehr wundern, wenn der nicht zu genießen wüßte.

--Vivaldi 02:07, 3. Aug 2004 (CEST)

---

Vorschlag, wie Aprilscherz integriert werden kann:

"[...] Ein besonderer Fall ist das Erster-Posting bei Hal Fabers wöchentlicher Kolumne WwWw, bei der ein Scoring von 300% für die Faktoren stark umkämpft und Late-Night gegeben wird.

Ein Erster-Posting bei einem Aprilscherz führt zur sofortigen Erhebung zum Forengott.

Verschiedene Faktoren führen zu weiteren Abstufungsmöglichkeiten des Erster-Scoring. Die Formel hierfür lautet: [...]"

Amtierender Forengott wäre damit DocSnyder, er hat das bislang als einziger fertiggebracht.

-- Murmeltroll 16:40, 30. Okt 2004 (CEST)

---